Решение по делу № 2-7187/2020 ~ М-5475/2020 от 08.10.2020

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Союз» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Союз» (АО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 532 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, с целевым использованием – приобретение транспортного средства.

По условиям договора ФИО3 Н.С. принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, ответчик предоставил в залог истцу приобретаемое транспортное средство Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно условий договора, стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога - автомобиля марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN № составляет 397 600 рублей.

За время действия кредитного договора ответчик нарушает исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 463 605,87 рублей, из них:

428 087,86 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

35 518,01 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и АО Банк «Союз» был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого АО Банк «Союз» перешли все права и обязанности по кредитному договору №-АПО от 24.05.2018г.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушал условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, АО Банк «Союз» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору №-АПО от 24.05.2018г. в размере 463 605,87 рублей, просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN №, просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 836 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.7).

Ответчик ФИО3 Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу (л.д.59), об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, 24.05.2018г. между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 532 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, с целевым использованием – приобретение транспортного средства.

Ответчик ФИО3 Н.С. принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и АО Банк «Союз» был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого АО Банк «Союз» перешли все права и обязанности по кредитному договору №-АПО от 24.05.2018г. (л.д.25-33).

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму.

Однако в период действия кредитного договора ответчиком условия погашения кредита нарушались, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 Н.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поэтому у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 463 605,87 рублей, из них: 428 087,86 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 35 518,01 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 суммы образовавшейся по указанному ранее кредитному договору задолженности в размере 463 605,87 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Также с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 836 рублей в связи с обращением в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сторонами по делу, был заключен договор залога транспортного средства, по которому ответчик передал в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN №.

Так как судом установлено, что ответчик нарушили взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Подпунктом 3 пункта 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заключенного между сторонами по делу, залоговая стоимость предмета залога – указанного ранее транспортного средства - составляет 397 600 рублей (л.д.15).

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенный ответчиком автомобиль - марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 397 600 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк «Союз» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ – 463 605,87 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13 836 рублей, всего взыскать 477 441,87 рублей (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста сорок один рубль 87 копеек).

    Взыскание обратить на заложенный ФИО2 автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 397 600 (триста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:     подпись