Мотивированное решение от 25.12.2020 по делу № 02-0864/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                                    город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-864/2020 

по иску Сапроновой к Мартынову о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, проведенного в форме очно-заочного голосования, прошедшего в период с 20.09.2019 года по 30.09.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: **. В период с 21.07.2019 года по 22.08.2019 года в указанном многоквартирном доме было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений № 14 от 22.08.2019 года. Ввиду крайне неудовлетворительной работы текущей управляющей организации, одними из вопросов повестки дня было принятие решений о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией и выбор в качестве управляющей организации НАО «Жилищник Новомосковский» и заключении с ней договора управления. Большинством голосов собственники проголосовали за смену управляющей организации. Распоряжением Мосжилинспекции № 6042-РП от 16.10.2019 года сведения о том, что НАО «Жилищник Новомосковский» осуществляет деятельность по управлению нашим домом были включены в реестр лицензий с 01.11.2019 года. С указанной даты НАО «Жилищник Новомосковский» осуществляет фактическое управление домом. Помимо этого, решением собственников выбран Совет многоквартирного дома, Председатель Совета многоквартирного дома с определенным сроком полномочий, утверждена ставка по услуге содержание и ремонт. Однако ответчиком были представлены собственникам итоги общего собрания многоквартирного дома, согласно которым в период с 20.09.2019 года по 30.10.2019 года прошло общее собрание собственников, на котором были приняты следующие решения: - выбор председателя и секретаря собрания общего собрания; - выбор счетной комиссии; - выбор способа управления многоквартирным домом; - расторжение договора с действующей управляющей организацией; - выбор управляющей организации; - утверждение ежемесячной платы за содержание и ремонт; - утверждение проекта договора управления; - утверждение дополнительной услуги «Консьерж»; - утверждение дополнительной услуги «Техническое обслуживание домофонной линии связи»; - утверждение дополнительной услуги «связь для целей телевизионного вещания»; - заключение управляющей организацией договоров с информационно-расчетными центрами; - наделение управляющей организацией правом на заключение договоров об использовании общего имущества МКД; - заключение собственниками от своего имени договоров холодного водоснабжения и водоотведения; - заключение собственниками от своего имени договоров горячего водоснабжения; - заключение собственниками от своего имени договоров теплоснабжения; - утверждение дополнительных работ за счет средств на услугу содержание и ремонт; - сохранение в эксплуатации ранее установленных газонных ограждений вокруг МКД; - определение холла первого этажа подъезда МКД в качестве места для размещения сообщений о принятых общим собранием решений; - определение места хранения протоколов общих собраний; - наделение Председателя многоквартирного дома правом на заключение договора управления от имени всех собственников. С решением общего собрания полностью истец не согласна, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства.

Истец Сапронова И. Г., ее представитель по доверенности Ершова Д. Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартынов С. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Пик-комфорт» по доверенности Волкова Е. Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей М. Р., Н. А., А. И., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту – Пленум № 25) и в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Сапронова И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры № 45, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: **.

В период с 21.07.2019 года по 22.08.2019 года в указанном многоквартирном доме было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений № 14 от 22.08.2019 года.

Ввиду крайне неудовлетворительной работы текущей управляющей организации, одними из вопросов повестки дня было принятие решений о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией и выбор в качестве управляющей организации НАО «Жилищник Новомосковский» и заключении с ней договора управления. Большинством голосов собственники проголосовали за смену управляющей организации.

Распоряжением Мосжилинспекции № 6042-РП от 16.10.2019 года сведения о том, что НАО «Жилищник Новомосковский» осуществляет деятельность по управлению нашим домом были включены в реестр лицензий с 01.11.2019 года.

С указанной даты НАО «Жилищник Новомосковский» осуществляет фактическое управление домом.

Помимо этого, решением собственников выбран Совет многоквартирного дома, Председатель Совета многоквартирного дома с определенным сроком полномочий, утверждена ставка по услуге содержание и ремонт.

Как указывает истец, ответчиком были представлены собственникам итоги общего собрания многоквартирного дома, согласно которым в период с 20.09.2019 года по 30.10.2019 года прошло общее собрание собственников, на котором были приняты следующие решения:

- выбор председателя и секретаря собрания общего собрания;

- выбор счетной комиссии;

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- расторжение договора с действующей управляющей организацией;

- выбор управляющей организации;

- утверждение ежемесячной платы за содержание и ремонт;

- утверждение проекта договора управления;

- утверждение дополнительной услуги «Консьерж»;

- утверждение дополнительной услуги «Техническое обслуживание домофонной линии связи»;

- утверждение дополнительной услуги «связь для целей телевизионного вещания»;

- заключение управляющей организацией договоров с информационно-расчетными центрами;

- наделение управляющей организацией правом на заключение договоров об использовании общего имущества МКД;

- заключение собственниками от своего имени договоров холодного водоснабжения и водоотведения;

- заключение собственниками от своего имени договоров горячего водоснабжения;

- заключение собственниками от своего имени договоров теплоснабжения;

- утверждение дополнительных работ за счет средств на услугу содержание и ремонт;

- сохранение в эксплуатации ранее установленных газонных ограждений вокруг МКД;

- определение холла первого этажа подъезда МКД в качестве места для размещения сообщений о принятых общим собранием решений;

- определение места хранения протоколов общих собраний;

- наделение Председателя многоквартирного дома правом на заключение договора управления от имени всех собственников.

Также судом установлено, что Решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № 14 от 22.08.2019 года установлена плата по услуге содержание и ремонт в размере 29 руб. с 1 кв.м.

В соответствии с ч. 7 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вместе с тем, принятие тарифа в размере 32,78 руб. за 1 кв.м., до истечения установленного законодательством срока, противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Однако, при проведении общего собрания в период с 20.09.2019 года по 30.09.2019 года кворум отсутствовал, поскольку большинство собственников помещений не принимало в нем участия, собственники не были уведомлены о его проведении, не получали листы голосования и не заполняли их.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что участия в собрании не принимали:

- **, собственник квартиры № 5, общей площадью 74,80 кв.м.;

- **, **, **, собственники квартиры № 13, общей площадью 74,9 кв.м.;

- **, собственник квартиры № 14, общей площадью 37,70 кв.м.;

- **, **, собственники квартиры № 15, общей площадью 51,30 кв.м.;

- **, **, собственники квартиры № 17, общей площадью 74,70 кв.м.;

- **, собственник квартиры № 28, общей площадью 51,30 кв.м.;

- **, **, собственники квартиры № 33, общей площадью 74,60 кв.м.;

- **, собственник квартиры № 57, общей площадью 74,8 кв.м.;

- **, собственник квартиры № 60, общей площадью 60,20 кв.м.;

- **, собственник квартиры № 82, обшей площадью 37,50 кв.м.;

- **, собственник квартиры № 87, обшей площадью 51,00 кв.м.;

- **, **, собственники квартиры № 94, общей площадью 37,80 кв.м.;

- **, собственник квартиры № 95, общей площадью 51,40 кв.м.;

- **, собственник квартиры № 118, общей площадью 37,80 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих собственникам, не принимавшим участия в голосовании и указавшими, что они не подписывали бюллетени голосования, составила 789,80 кв.м., или 7,14%.

Таким образом, из указанного в оспариваемом протоколе общего собрания общего количества голосов в размере 54,24% подлежит вычету 7,14%, соответственно в общем собрании приняли участие 47,10% от общего числа собственников помещений, кворум отсутствует.

Кроме того, собственники следующих квартир удостоверили свои подписи нотариально, указав, что участия в данном собрании собственников не принимали, подпись на бюллетени голосования выполнена не ими:

- **, собственник кв. 14, площадью 37,70 кв.м.;

- **, собственник кв. 28, площадью 60,10 кв.м.;

- **, собственник кв. 55, площадью 51,3 кв. м.;

- **, собственник кв. 57, площадью 74,80 кв.м.;

- **, собственник кв. 109, площадью 76,30 кв.м.;

- **, собственник кв. 116, площадью 60,30 кв.м.;

- **, собственник кв. 128, площадью 60,20 кв.м.;

- **, собственник кв. 162, площадью 37,8 кв.м.;

- **, собственник кв. 177, площадью 25,27 кв.м.;

- ** (при этом в бюллетене голосования неверно указана предыдущая фамилия собственника), собственник кв. 189, общей площадью 76 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащая данным собственникам, составила 559,77 кв.м., что равно составляет 5,06% от всей голосующей площади.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Установленный срок ответчиком нарушен, согласно материалам дела, уведомление о проведении общего собрания собственников направлено 11.09.2019 года, тогда как начало общего собрания установлено 20.09.2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М. Р., Н. А., А. И., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, проведенного в форме очно-заочного голосования, прошедшего в период с 20.09.2019 года по 30.09.2019 года, отсутствовал кворум, а потому указанные решения, являются недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20.09.2019 ░░░░ ░░ 30.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░░░░░░░░░ ░. ░.