Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2013 ~ М-762/2013 от 09.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Династия» к Антипову И. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Династия» обратилось в суд с иском к Антипову И.А. о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного займа <...> рублей, проценты за пользование предусмотренные договором <...> рублей, единовременный штраф за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование за первый день просрочки- <...> рублей, пени за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов в размере <...> руб.<...> коп., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб. <...>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и Антиповым И.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в суме <...> рублей на срок <...> дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% в день

В установленный в договоре срок сумма займа и проценты по договору не возвращены.

Истец требования просит удовлетворить на основании ст. ст. 393, 395, 807-811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и основания требований указанных в исковом заявлении, требования просила удовлетворить, указала, что договор не исполнен ответчиком полностью, последний уклоняется от его исполнения, скрывается.

Ответчик в судебное заседание не явился. При выяснении судом причин его неявки, установлено, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и считает надлежащим рассмотрением, позволяющим с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения между ООО «Династия» и Антиповым И. А. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (<...>) рублей, для использования в потребительских целях на срок <...> дней (ДД.ММ.ГГГГ) календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. вышеназванного договора, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан ( данный срок указан в п.1.1 настоящего договора), в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета <...>% в день. (л.д.13-14).

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской Антипова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая изложенное, требование п.1 ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдены, в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор ответчиком не оспорен.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из договора следует, что заемщик должен вернуть долг и проценты по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата истек, не представлено доказательств, содержащих сведения о возврате суммы долга и оплаты процентов предусмотренных договором (расписки, квитанции, письма и др.), сумма долга не оспорена, факт нахождения подлинного договора микрозайма и расписки у истца свидетельствует о том, что долг не возвращен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора <...> руб., подлежат удовлетворению, вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 вышеназванного договора предусмотрен единовременный штраф в размере <...> рублей за первый день просрочки, установленный п.5.2 настоящего Договора и пени в размере <...>% от общей суммы подлежащей уплате согласно п.4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за пользование, начиная со второго дня просрочки.

Истец просит взыскать штраф предусмотренный п. 4.2.2. и п. 5.2 договора микрозайма -<...> рублей и пени предусмотренные п.п. 4.2.3 и 5.2 вышеназванного договора микрозайма в размере <...> руб. <...> коп. из расчета <...> дней просрочки и <...>% за пользование в день.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный договором штраф в размере <...> рублей (п. 4.2.2), суд считает подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает, что сумма пени заявленная истцом к взысканию в размере <...> руб. <...> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (<...> руб.) и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 858 руб. 80 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- <...> (<...>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - <...> (<...>) ░░░░░░, ░░░░░ - <...> (<...>) ░░░░░░, ░░░░- <...> (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░.      ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.