Решение по делу № 2-1390/2014 ~ М-1370/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-1390/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года                                                                       г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Детко Н.Н.

при секретаре                 Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Мария» к Плетенкиной А. С. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска ООО «Мария» указывает, что Плетенкина А.С. работала в ООО «Мария» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.245 ТК РФ     со всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности магазина № отдела <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, коллектив принял на себя обязательства бережно относится к переданным для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № отдела <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме 51099 рублей 42 коп. Сообщений от коллектива о случаях хищения и порчи товара не поступало, в связи с этим недостачу обязаны погасить материально-ответственные лица отдела «<данные изъяты> магазина №

Недостача была распределена между продавцами пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени. Сумма недостачи ответчицы составила 5515 рублей 21 коп. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 недостачу погасили полностью. С Плетенкиной А.С. был произведен окончательный расчет.

    Поэтому ООО «Мария» просит взыскать с Плетенкиной А.С. сумму недостачи в размере 5515 рублей 21 коп., а также госпошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мария» Потапенко Л.А. исковые требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Плетенкина А.С., надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась. Заявление, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступали, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плетенкина А.С. работала в ООО «Мария» в качестве продавца (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей и другими продавцами отдела <данные изъяты> магазина № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.6-8). В соответствии с последним коллектив отдела принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по итогам учета сумма недостачи составила 51099 рублей 42 коп., которая была распределена между продавцами отдела магазина истца пропорционально отработанному времени и начисленной заработной плате, при этом сумма недостачи ответчицы составила 5515 рублей 21 коп. (л.д. 11, 12). В добровольном порядке погасить недостачу Плетенкина А.С. отказалась.

Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу ответчицей в виде недостачи ценностей, вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности, суд считает, что следует взыскать с Плетенкиной А.С. в пользу истца 5515 рублей 21 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5515 ░░░░░░ 21 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░: 5915 ░░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░

           ░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░