Решение по делу № 2-4792/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-4792/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Яковенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Малковой (Петраковой) Татьяне Владимировне, Малкову Ивану Михайловичу, Кулашеву Николаю Михайловичу, Кулашевой Елене Васильевне, Кибо Дмитрию Владимировичу, Кибо Ирине Леонидовне, Федоровой Татьяне Владимировне, Ильину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром» (далее – ООО Стальпром), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО Гермес), Малковой (Петраковой) Т.В., Кулашеву Н.М., Кулашевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 6 300 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 16 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО Гермес, Малковой (Петраковой) Т.В., Кулашевым Н.М., Кулашевой Е.В., залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 37 419 000 руб.

А результате ненадлежащего исполнения обязательств у ООО СтальПром образовалась задолженность в размере 6 216 297,28 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы ( л.д. 4-6 т.1).

Банк обратился в суд с иском к ООО Гермес, ООО СтальПром, Малковой Т.В., Кулашеву Н.М., Кулашевой Е.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ООО Гермес заключен договор о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен>, по условиям которого ООО Гермес открыта кредитная линия на сумму 9 000 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 13 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО СтальПром, Малковой Т.В., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 39 426 400 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ООО Гермес образовалась задолженность в размере 11 871 630,94 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 11 536 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 4-6 т.2).

Банк обратился в суд с иском к ООО Бизнес Актив, ООО Стройжилсервис, ООО Гермес, ООО Стальпром, Федоровой Т.В., Ильину А.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между Банком и ООО Универсал-СТМ заключен договор о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен>, по условиям которого ООО Универсал-СТМ открыта кредитная линия на сумму 10 000 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 14,75 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ильина А.В., Федоровой Т.В., ООО ПРОМ-ЮЖ, Кибо Д.В., Кибо И.Л., ООО Гермес, ООО СтальПром, залогом движимого имущества стоимостью 9 938 000 руб. принадлежащего Федоровой Т.В., залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

ООО Универсал-СТМ реорганизовано путем присоединения к ООО ПК «Севереврострой», которое реорганизовано путем слияния в с ООО Быттехника, которое реорганизовано в ООО Бизнес Актив.

Поручитель ООО ПРОМ-ЮЖ реорганизовано в ООО Стройжилсервис.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ООО Бизес Актив образовалась задолженность в размере 13 134 644,24 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества 11 536 000 руб., движимого имущества – 9 938 000 руб., возместить судебные расходы ( л.д. 4-6 т.3).

Банк обратился в суд с иском к ООО СтальПром, ООО Гермес, Малковой Т.В., Малкову И.М., Кулашеву Н.М., Кулашевой Е.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> с ООО СтальПром заключен договор о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен>, по условиям которого ООО СтальПром открыта кредитная линия на сумму 25 000 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 15 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО Гермес, Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В., Малкова И.М., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом движимого имущества стоимостью 5 910 000 руб., 3 671 000 руб. и 5 785 000 руб., залогом недвижимого имущества стоимостью 7 100 000 руб., 6 986 000 руб. и 11 536 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ООО СтальПром образовалась задолженность в размере 26 655 534,98 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога, возместить судебные расходы ( л.д. 4-7 т.4).

Банк обратился в суд с иском к ООО СтальПром, ООО Гермес, Малковой Т.В., Кулашеву Н.М., Кулашевой Е.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ООО СтальПром предоставлен кредит на сумму 4 500 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 15 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО Гермес, Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом недвижимого имущества стоимостью 39 426 000 руб..

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ООО СтальПром образовалась задолженность в размере 4 432 148,07 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы ( л.д. 4-6 т.5).

Заявленные требования объединены в одно производство (л.д. 99-100 т.1).

Представители истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 127 т.7).

Ответчики – представители ООО Бизнес Актив, ООО Стройжилсервис в суд не явились, извещены по последнему известному месту регистрации юридического лица (л.д. 136, 137 т.7).

Ответчики – представитель ООО СтальПром, Кибо И.Л., Кибо Д.В., Малкова Т.В., Малков И.М., Кулашев Н.М., Кулашева Е.В., Ильин А.В., Федорова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 123, 130-135 т.7).

Представитель Малковой Т.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Зяблицева О.Б., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 128 т.7), в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска в том объеме, в котором решение принято ранее с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Представитель ответчика Кибо Д.В. и ООО Гермес - Мазитова Е.М., действующая на основании доверенностей (л.д. 86 т.1, 99 т.5), не возражала против принятия решения в объеме, в котором оно было принято ранее с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром заключен кредитный договор № <номер обезличен> (с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 300 000 рублей под 16 % годовых на срок до <дата обезличена> (л.д. 35-38 том 1).

Согласно п. 3.5 договора неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии составляет 0, 5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> обеспечено поручительством Петраковой (Малковой) Т.В., ООО Гермес, Кулашевой Е.В., Кулашевым Н.М., что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 41-46 том 1), а также залогом недвижимого имущества по договору № <номер обезличен> об ипотеке (л.д. 47-51 том 1).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 53 том 1).

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 6 216 297,28 руб., в том числе:

-основной долг – 5 662 221,31 руб.;

-проценты, начисленные на основной долг – 369 679,14 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 75 408,93 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 108 987,90 руб. (л.д. 9-10 том 1).

Представитель ответчика ООО Гермес – Мазитова Е.М. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Как следует из выписки по операциям по счету, ООО СтальПром неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, несвоевременно уплачивая проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д. 92-93 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СтальПром ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, согласно расчета задолженности ООО СтальПром при недостаточности платежа выплачена неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 487,09 руб., а также неустойка, начисленная на просрочены проценты в размере 784,05 руб. (л.д. 10 том 1).

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ООО СтальПром ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. ст. 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

На основании п. 6.4 кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> Банк произвел зачисление в размере 1 271,14 руб. (487,09+784,05) в счет неустойки в первоочередном порядке, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что 1 271,14 руб. (487,09+784,05) следует зачесть в сумму процентов, которая составит 368 408 руб. (369 679,14 – 1 271,14).

Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 92-93 том 1) и не оспаривается ответчиками.

Представитель ответчика ООО Гермес – Мазитова Е.М. просит уменьшить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, уплату долга по обязательству, размер начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по просроченному основному долгу до 50 000 руб., по просроченным процентам – до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с этим п. 1.4. договоров поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредиту, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д. 41-46 том 1).

Поручители согласны со всеми условиями кредитного договора. В случае реорганизации заемщика поручители прямо выражают свое согласие отвечать (солидарно и в полном объеме, указанном в п.1.4 договора) за исполнение правопреемником заемщика обязательств по кредитному договору (п.1.5 договоров поручительства).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Поскольку ООО СтальПром не исполнило обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по основному долгу и по процентам, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Таким образом, задолженность ООО СтальПром.», ООО Гермес, Петраковой (Малковой) Т.В., Кулашевой Е.В., Кулашева Н.М перед Банком составляет 6 130 629,31 руб., в том числе:

-сумма основного долга – 5 662 221, 31 руб.;

-сумма процентов – 368 408 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 50 000 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 50 000 руб..

Расчет судом проверен, произведен законно и обоснованно. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> между Банком и ООО Гермес заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) c лимитом в размере 9 000 000 рублей, окончание срока кредитной линии – <дата обезличена> под 13 % годовых (л.д. 47-51 том 2).

Исполнение обязательств по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии обеспечено поручительством ООО СтальПром, Кибо Д.В., Кибо И.Л., Петраковой (Малковой) Т.В., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 52-63 том 2), а также залогом недвижимого имущества по договору № <номер обезличен> об ипотеке от <дата обезличена> (л.д.64-69 том 2).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитной линии исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 94-116 том 2).

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 11 871 630,94 руб., в том числе:

-основной долг – 9 000 000 руб.;

-проценты, начисленные на основной долг – 458 464,18 руб.;

-неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 2 316 825,37 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 96 341,39 руб. (л.д. 9-21 том 2).

Представитель ответчиков Кибо Д.В., ООО Гермес – Мазитова Е.М. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Как следует из выписки по лицевому счету, ООО Гермес неоднократно нарушало обязательства по возврату кредита, несвоевременно уплачивая проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д. 161-183 том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО Гермес ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, согласно расчета задолженности, ООО Гермес при недостаточности платежа выплачена неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 2 156,26 руб., а также неустойка, начисленная на просрочены проценты, в размере 235,37 руб. (л.д. 9-21 том 2).

На основании п. 6.4 договора № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии Банк произвел зачисление 2 391,63 руб. (2 156,26+235,37) в счет неустойки в первоочередном порядке, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что 2 391,63 руб. (2 156,26+235,37) следует зачесть в сумму процентов, которая составит 456 072,55 руб. (458 464,18 – 2 391,63).

Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 161-183 том 2) и не оспаривается ответчиками.

Представитель ответчиков Кибо Д.В., ООО Гермес – Мазитова Е.М. просит уменьшить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата обезличена> по просроченному основному долгу до 150 000 руб., по просроченным процентам – до 50 000 руб.

Пункт 1.4. договоров поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредиту, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д. 52-63 том 2).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Поскольку ООО Гермес не исполнило обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности, то у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Таким образом, задолженность ООО Гермес, ООО СтальПром, Кибо Д.В., Кибо И.Л., Петраковой (Малковой) Т.В., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В. перед Банком составляет 9 656 072, 55 руб., в том числе:

-сумма основного долга – 9 000 000 руб.;

-сумма процентов – 456 072,55 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 150 000 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> между Банком и ООО «Универсал –СТМ» заключен договор № 8520<номер обезличен> о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) c лимитом в размере 10 000 000 руб., окончание срока кредитной линии – <дата обезличена> под 14,75 % годовых (л.д. 43-47 том 3).

Исполнение обязательств по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредитной линии обеспечено поручительством Ильина А.В., ООО ПРОМ-ЮЖ, ООО Гермес, ООО СтальПром, Кибо Д.В., Кибо И.Л., Федоровой Т.В., что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 48-64 том 3), а также залогом имущества по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> о залоге движимого имущества (л.д. 65-67) и договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> об ипотеке (л.д.68-71 том 3).

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> ООО «Универсал-СТМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПК Севереврострой.

<дата обезличена> ООО ПК Севереврострой также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО Быттехника.

В свою очередь ООО Быттехника реорганизовалась в форме слияния с ООО Бизнес-Актив (л.д.150-153 том 3).

Таким образом, правопреемником заемщика по этому договору становится ООО Бизнес Актив.

Поручитель ООО ПРОМ-ЮЖ <дата обезличена> также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Стройжилсервис (л.д. 132-149 том 3).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитной линии исполнил полностью, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 94-112 том 3).

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредитной линии по состоянию на <дата обезличена> составляет 13 134 644,24 руб., в том числе:

-основной долг –10 000 000 руб.;

-проценты, начисленные на основной долг –581 969,01 руб.;

-неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 2 425 303,66 руб.;

-неустойка, начисленная на просроченные проценты – 127 371,57 руб. (л.д. 9-18 том 3).

Представитель ответчика Кибо Д.В., ООО Гермес – Мазитова Е.М. представленный расчет задолженности и оценку заложенного имущества не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, несвоевременно уплачивая проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д. 176-194 том 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО Бизнес – Актив ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, согласно расчета задолженности ООО Бизнес-Актив при недостаточности платежа выплачена неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 5 771,66 руб., а также неустойка, начисленная на просрочены проценты в размере 312,29 руб. (л.д. 9-18 том 3).

На основании п. 6.4 договора № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата обезличена> Банк произвел зачисление 6 083,95 руб. (5 771,66+312,29) в счет неустойки в первоочередном порядке, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что 6 083,95 руб. следует зачесть в сумму процентов, которая составит 575 885,06 руб. (581 969,01 – 6 083,95).

Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 176-194 том 3) и не оспаривается ответчиками.

Представитель ответчика Кибо Д.В., ООО Гермес – Мазитова Е.М. просит уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1.4. договоров поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредиту, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д. 48-64 том 3).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Поскольку ООО Бизнес-Актив не исполнило обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Таким образом, задолженность ООО Бизнес-Актив, ООО Стройжилсервис, ООО Гермес, ООО СтальПром, Кибо Д.В., Кибо И.Л., Федоровой Т.В., Ильина А.В. перед Банком составляет 10 775 885,06 руб., в том числе:

-сумма основного долга – 10 000 000 руб.;

-сумма процентов – 575 885,06 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 150 000 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) c лимитом в размере 25 000 000 руб., окончание срока кредитной линии – <дата обезличена> под 15 % годовых (л.д. 38-43 том 4).

Согласно п. 3.8 договора неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии составляет 0, 5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии обеспечено поручительством ООО Гермес, Кибо Д.В., Кибо И.Л., Малковой Т.В., Малкова И.М., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 44-59 том 4), залогом по договору № <номер обезличен> о залоге движимого имущества от <дата обезличена>, договору № <номер обезличен> о залоге движимого имущества от <дата обезличена>, договору № <номер обезличен> о залоге движимого имущества от <дата обезличена> (л.д. 60-63, 64-67, 68-71 том 4), а также по договорам <номер обезличен> об ипотеке от <дата обезличена> (л.д. 72-77, 81-84 том 4).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитной линии исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 90-93 том 4).

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по договору <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 26 655 534,98 руб., в том числе:

-основной долг – 24 497 091,38 руб.;

-проценты, начисленные на основной долг – 1 469 279,42 руб.;

-неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 262 399,54 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 426 764,64 руб. (л.д. 10-13 том 4).

Представитель ответчика Кибо Д.В., ООО Гермес – Мазитова Е.М. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Как следует из выписки по лицевому счету, ООО СтальПром неоднократно нарушало обязательства по возврату кредита, несвоевременно уплачивая проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д. 141-144 том 4).

Кроме того, согласно расчета задолженности ООО СтальПром при недостаточности платежа выплачена неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 2 318,98 руб., а также неустойка, начисленная на просрочены проценты в размере 4 332,94 руб. (л.д. 12 том 4).

На основании п. 6.2 договора № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата обезличена> Банк произвел зачисление 6 651,92 руб. (2 318,98+4 332,94) в счет неустойки в первоочередном порядке, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что 6 651,92 руб. следует зачесть в сумму процентов, которая составит 1 462 627,50 руб. (1 469 279,42 – 6 651,92).

Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 141-144 том 4) и не оспаривается ответчиками.

Представитель ответчиков Кибо Д.В., ООО Гермес – Мазитова Е.М. просит уменьшить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата обезличена> по просроченному основному долгу до 200 000 руб., по просроченным процентам – до 100 000 руб.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Поскольку ООО СтальПром не исполнило обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Таким образом, задолженность ООО СтальПром, ООО Гермес, Кибо Д.В., Кибо И.Л., Малковой Т.В., Малкова И. М., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В. перед Банком составляет 26 259 718,88 руб., в том числе:

-сумма основного долга – 24 497 091,38 руб.;

-сумма процентов – 1 462 627,50 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 200 000 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 100 000 руб.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 4 500 000 рублей, окончание срока кредита – <дата обезличена> под 15 % годовых (л.д. 35-38 том 5).

Согласно п. 3.5 договора неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии составляет 0, 5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии обеспечено поручительством ООО Гермес, Кибо Д.В., Кибо И.Л., Малковой Т.В., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 41-48 том 5), а также залогом по договору <номер обезличен> об ипотеке от <дата обезличена> (л.д.49-54 т.5).

Из расчета усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 4 432 148,07 руб., в том числе:

-основной долг – 4 054 084,89 руб.;

-проценты, начисленные на основной долг – 249 809,19 руб.;

-неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 53 591,13 руб.;

-неустойка, начисленная на просроченные проценты – 74 662, 86 руб. (л.д. 9-10 том 5).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ООО СтальПром неоднократно нарушало обязательства по возврату кредита, несвоевременно уплачивая проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д. 100-101 том 5).

Кроме того, согласно расчета задолженности ООО СтальПром при недостаточности платежа выплачена неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 311,72 руб., а также неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 564,28 руб. (л.д. 9-10 том 5).

На основании п. 6.4 договора № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии Банк произвел зачисление 876 руб. (311,72+564,28) в счет неустойки в первоочередном порядке, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что 876 руб. следует зачесть в сумму процентов, которая составит 248 933,19 руб. (249 809,19 – 876).

Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 100-101 том 5) и не оспаривается ответчиками.

Представитель ответчиков Кибо Д.В., ООО Гермес – Мазитова Е.М. просит уменьшить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по просроченному основному долгу до 50 000 руб., по просроченным процентам – до 40 000 руб.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Поскольку ООО СтальПром не исполнило обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по процентам, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Таким образом, задолженность ООО СтальПром, ООО Гермес, Кибо Д.В., Кибо И.Л., Малковой Т.В., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В. перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 4 393 018,08 руб., в том числе:

-сумма основного долга – 4 054 084,89 руб.;

-сумма процентов – 248 933,19 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 50 000 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 40 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 упомянутого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром <дата обезличена> заключен договор об ипотеке № <номер обезличен>, по условиям которого ООО СтальПром передало Банку в залог имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> :

-сооружение – железнодорожный путь протяженностью -288 м., стоимостью 2 503 000 руб.;

-хозяйственное строение и сооружение – рельсовый крановый путь, общей протяженностью 150 м., стоимостью 445 000 руб.;

-сооружение-мощение, площадь застройки 22 825 кв.м., стоимостью 7 220 000 руб.;

-сооружение-забор (железобетонные плиты), забор (металлические листы), протяженностью 1 073,7 м., стоимостью 1 359 000 руб.;

-сооружение – ворота площадью 38,8 кв.м., стоимостью 75 000 руб.;

-земельный участок, площадью 32 271 кв.м., стоимостью 25 817 000 руб.

Всего передано имущество в залог на сумму 37 419 000 руб. ( л.д. 47-50 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром заключен договор об ипотеке № <номер обезличен>, по условиям которого ООО СтальПром передало Банку в залог расположенное по адресу: <адрес обезличен> следующее имущество:

-сооружение – железнодорожный путь протяженностью -288 м., стоимостью 2 503 000 руб.;

-сооружение-мощение, площадь застройки 22 825 кв.м., стоимостью 7 220 000 руб.;

-сооружение – ворота площадью 38,8 кв.м., стоимостью 75 000 руб.;

-объект незавершенного строительства, нежилое помещение, площадью 157,2 кв.м., степень готовности 25 %, стоимостью 831 400 руб.;

-нежилое здание – пункт охраны, площадью 55,3 кв.м., стоимостью 1 017 000 руб.;

-нежилое здание комплектной трансформаторной подстанции, общей площадью 6,9 кв.м., стоимостью 97 000 руб.;

-сооружение – сети водопровода, протяженностью 30,6 м. стоимостью 62 000 руб.

Всего передано в залог имущество на сумму 13 609 400 руб. ( л.д. 64-70 т.2).

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и Федоровой Т.В. <дата обезличена> заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого Федорова Т.В. передала в залог Банку следующее имущество:

-кран козловой (двухконсольный), марки КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер <номер обезличен> стоимостью 5 593 000 руб.;

-кран козловой (перегрузчик хлыстов), марки ЛТ-62, 2003 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, стоимостью 4 345 000 руб. (л.д. 65-76 т.3).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по этому же договору о предоставлении кредитной линии <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром заключен договор об ипотеке <номер обезличен>, по условиям которого ООО СтальПром передает в залог Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>:

-сооружение – железнодорожный путь протяженностью -288 м., стоимостью 2 503 000 руб.;

-сооружение-мощение, площадь застройки 22 825 кв.м., стоимостью 7 220 000 руб.;

-сооружение – ворота площадью 38,8 кв.м., стоимостью 75 000 руб.;

-нежилое здание – пункт охраны, площадью 55,3 кв.м., стоимостью 1 017 000 руб.;

-нежилое здание комплектной трансформаторной подстанции, общей площадью 6,9 кв.м., стоимостью 97 000 руб.;

-сооружение – сети водопровода, протяженностью 30,6 м. стоимостью 62 000 руб.;

-земельный участок, площадью 32 271 кв.м., стоимостью 25 817 000 руб.

Всего передано имущество на сумму 39 426 400 руб. ( л.д. 68-74 т.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и ООО СтальПром <дата обезличена> заключен договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>:

-установка для резки листового и профильного металла, модель НГ 13, 2010 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ОАО «АРМЕЗ» г. Армавир, стоимостью 810 000 руб.;

-весы платформенные электронные напольные, модель ВЭПП-15П-1, 2011 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ООО «Южно-Уральский Весовой завод» г. Белорецк, стоимостью 380 000 руб.;

-пресс кривошипный – модель ЕТ 2145-08.3, го11 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ОАО «Электротехнология» г. Запорожье, Украина, стоимостью 2 360 000 руб.;

-пресс кривошипный, модель ЕТ 2145-08.5, 2011 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ОАО «Электротехнология» г. Запорожье Украина, стоимостью 2 360 000 руб.

Всего стоимостью 5 910 000 руб. ( л.д. 60-63 т.4).

В целях обеспечения исполнения обязательство по этому же договору о предоставлении кредитной линии между Банком и ООО СтальПром <дата обезличена> заключен договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>:

-установка для сортировки листов металлических, модель 2300х1300, марка 2300х1300, 2011 года изготовления, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ООО «ТКМ-Мет» г. Екатеринбург, стоимостью 143 000 руб.;

-установка для сортировки листов металлических, модель 2600х1300, марка 2600х1300, 2011 года изготовления, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ООО «ТКМ-Мет» г. Екатеринбург, стоимостью 185 000 руб.;

-установка для сортировки листов металлических, модель 5900х2500, марка 5900х2500, 2011 года изготовления, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ООО «ТКМ-Мет» г. Екатеринбург, стоимостью 205 000 руб.;

-пресс кривошипный, модель ЕТ 2145-08,5, марка ЕТ 2145-08.5, 2011 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изгтовитель ОАО «Электротехнология» г. Запорожье Украина, стоимостью 2 550 000 руб.;

-крановые весы с диапазоном взвешивания до 15 т., модель OCS-15-S, марка OCS-15-S, 2010 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ЗАО «ПРИБОР НК» г. Москва, стоимостью 55 000 руб.

Всего передано имущество стоимостью 3 671 000 руб. ( л.д. 64-67 т.4).

Исполнение обязательств по этому же договору о предоставлении кредитной линии обеспечено залогом движимого имущества по договору № <номер обезличен>:

-рольганг для подачи материала, модель И3327, марка И3327, го11 года изготовления, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ОАО «АРМЕЗ» г. Армавир, стоимостью 208 950 руб.;

-рольганг для подачи материала, модель И3327, марка И3327, го11 года изготовления, инвентарный номер 00000087, изготовитель ОАО «АРМЕЗ» г. Армавир, стоимостью 208 950 руб.;

-кран мостовой подвесной электрический двухбалочный опорный, модель Кран 20-А3-13,5-9-УЗ, марка Кран 20-А3-13,5-9-УЗ, 2011 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ООО «Грузоподъемные механизмы» г. Уфа, стоимостью 2 118 000 руб.;

-установка для резки листового и профильного материала, модель НГ 6,3/3.0, марка НГ 6,3/3.0, 2011 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ОАО «АРМЕЗ» г. Армавир, стоимостью 714 000 руб.

Всего на сумму 5 785 800 руб. ( л.д. 68-71 т.4).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> в залог Банку ООО СтальПром передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> :

-сооружение – железнодорожный путь протяженностью -288 м., стоимостью 2 503 000 руб.;

-сооружение-мощение, площадь застройки 22 825 кв.м., стоимостью 7 220 000 руб.;

-сооружение – ворота площадью 38,8 кв.м., стоимостью 75 000 руб.;

-нежилое здание – пункт охраны, площадью 55,3 кв.м., стоимостью 1 017 000 руб.;

-нежилое здание комплектной трансформаторной подстанции, общей площадью 6,9 кв.м., стоимостью 97 000 руб.;

-сооружение – сети водопровода, протяженностью 30,6 м. стоимостью 62 000 руб.

Всего стоимостью 12 747 700 руб. ( л.д. 72-80 т.4).

Кроме того, ООО СтальПром Банку передало в залог по договору об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> нежилое помещение <номер обезличен> – офис, общей площадью 144,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 7 100 000 руб. ( л.д. 81-85 т.4).

Таким образом, исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечено залогом имущества общей стоимостью 35 214 500 руб. (5 910 000 + 3 671 000 + 5 785 800 + 12 747 700 + 7 100 000).

Исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечено согласно договору об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> залогом следующего имущества:

-сооружение – железнодорожный путь протяженностью -288 м., стоимостью 2 503 000 руб.;

-сооружение-мощение, площадь застройки 22 825 кв.м., стоимостью 7 220 000 руб.;

-сооружение – ворота площадью 38,8 кв.м., стоимостью 75 000 руб.;

-нежилое здание – пункт охраны, площадью 55,3 кв.м., стоимостью 1 017 000 руб.;

-нежилое здание комплектной трансформаторной подстанции, общей площадью 6,9 кв.м., стоимостью 97 000 руб.;

-сооружение – сети водопровода, протяженностью 30,6 м. стоимостью 62 000 руб.;

-земельный участок площадью 32 271 кв.м., стоимостью 25 817 000 руб.

Всего на сумму 39 426 400 руб.

Все имущество расположено по адресу: <адрес обезличен> ( л.д. 49-54 т.5).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам, то следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составляет без учета НДС 8 410 000 руб. ( л.д. 49 т.6).

С учетом НДС стоимость указанного объекта составит 9 923 800 руб. (8 410 000 х 18% + 8 410 000).

Стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, составляет с учетом НДС:

-ворота металлические площадью 14,6 кв.м. – 55 552 руб.;

-забор из железобетонных плит протяженностью 431,6 м. – 4 584 133 руб.;

-забор из металлического листа протяженностью 642,1 м. – 1 510 952 руб.;

-асфальтовое покрытие площадью 1482 кв.м. – 1 181823 руб.;

-мощение площадью 22 825 кв.м. – 3 863 430 руб.;

-рельсовые крановые пути протяженностью 150 м. – 2 133554 руб.;

-железнодорожный путь протяженностью 288 м. – 3 277 766 руб.;

-нежилое здание комплексной трансформаторной подстанции 3 580 руб.

-сети водопровода протяженностью 30,6 м. – 48 466 руб.;

-хоз. фекальная канализация с выгребом – 63 482 руб.;

-земельный участок площадью 32 271 кв.м. без НДС – 19 612 532 руб., всего на сумму 36 335 270 руб. ( л.д. 94 т.6).

При заключении договоров залога Банк согласился с тем, что имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, стоит 39 426 400 руб.

Банком предоставлено заключение о переоценке имущества от <дата обезличена>, согласно которому нежилое помещение <номер обезличен> – офис, общей площадью 144,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> имеет стоимость 6 986 руб., а земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, включая все строения и сооружения, расположенные на нем, имеет стоимость 11 536 руб. ( л.д. 62-65 т.1).

Именно этой стоимостью предлагают руководствоваться представители истца при определении начальной продажной стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание.

Заключение составлено главными специалистами Дирекции оценки рисков и залогов по портфелю крупных активов МРД и ЦРД Управления оценки рисков и залогов БЕ КБ Китаевой Т.М. и Клышниковым А.В., т.е. работниками Банка.

Суду не представлены доказательства, что указанные специалисты являются экспертами.

В заключении не указаны, какие конкретно объекты недвижимости подвергались анализу.

Суд полагает, что следует учесть то обстоятельство, что при заключении договоров залога в 2010 году Банк согласился, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> стоил 25 817 000 руб. без учета строений и сооружений, расположенных на нем.

А в 2011 году указанный участок вместе со строениями и сооружениями, по мнению Банка, стал стоить 11 536 000 руб.

При этом объективных данных, подтверждающих снижение рыночной стоимости участка более чем в два раза за столь короткий промежуток времени, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» необоснованно использовался только затратный метод оценки.

Установлено, что аналогов оцениваемых сооружений на рынке недвижимости не имеется.

Экспертом оценены объекты недвижимости в отдельности затратным методом, затем определена их стоимость в совокупности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества.

При этом истец просил оценить в отдельности каждый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что экспертом указана недостоверная информация о стоимости объектов-аналогов (л.д. 148 т.6), т.к. доказательствами данные доводы не подтверждены.

Площадь объектов недвижимости экспертом взята из технических паспортов.

Доводы представителей истца о недостоверности данных экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не подтверждены доказательствами.

Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», не доверять ему у суда оснований нет.

Следует определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с учетом требований п.п.4 п.2 ст. ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 37 007 256 руб. (36 335 270 +9 923800 х 805).

По стоимости заложенного движимого имущества спора между сторонами нет.

Следует определить начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 25 304 800 руб. (9 938 000 + 5 910 000 +3 671 000 + 5 785 800).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Так, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>

с общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны в пользу Банка следует взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 275,13 руб., т.е. по 7 855 руб. с каждого.

По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», Малковой Татьяны Владимировны, Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Кибо Дмитрия Владимировича, Кибо Ирины Леонидовны в пользу Банка следует взыскать в равных долях госпошлину в размере 60 000 руб., т.е. по 8 571,42 руб. с каждого.

По договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича, Федоровой Татьяны Владимировны, Ильина Андрея Владимировича в пользу Банка следует взыскать в равных долях госпошлину 60 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого.

По договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Малкова Ивана Михайловича, Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича в пользу Банка следует взыскать в равных долях госпошлину 60 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого.

По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича в пользу Банка следует взыскать в равных долях госпошлину 30 356 руб., т.е. по 4 336,57 руб. с каждого.

Суд полагает, что с ответчиков в равных долях следует взыскать вознаграждение экспертному учреждению – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в размере 15 000 руб., т.е. по 1 250 руб. с каждого ( л.д. 157 т.6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 130 629,31 руб., в том числе:

-основной долг – 5 662 221,31 руб.;

-проценты – 368 408 руб.;

-неустойка – 100 000 руб.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» госпошлину в размере 39 275,13 руб., т.е. по 7 855 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9 656 072, 55 руб., в том числе:

-основной долг – 9 000 000 руб.;

-проценты – 456 072,55 руб.;

-неустойка – 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в равных долях 60 000 руб., т.е. по 8 571,42 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича, Федоровой Татьяны Владимировны, Ильина Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10 775 885,06 руб., в том числе:

-основной долг – 10 000 000 руб.;

-проценты – 575 885,06 руб.;

-неустойка – 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича, Федоровой Татьяны Владимировны, Ильина Андрея Владимировича в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» госпошлину 60 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Малкова Ивана Михайловича, Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 26 259 718,88 руб., в том числе:

-основной долг – 24 497 091,38 руб.;

-проценты – 1 462 627,5 руб.;

-неустойка – 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Малкова Ивана Михайловича, Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в равных долях госпошлину 60 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича, в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4 393 018,08 руб., в том числе:

-основной долг – 4 054 084,89 руб.;

-проценты – 248 933,19 руб.;

-неустойка- 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в равных долях госпошлину 30 356 руб., т.е. по 4 336,57 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», общества с ограниченной ответственностью «СтальПром», Кибо Ирины Леонидовны, Кибо Дмитрия Владимировича, Федоровой Татьяны Владимировны, Ильина Андрея Владимировича, Кулашева Николая Михайловича, Кулашевой Елены Васильевны, Малковой Татьяны Владимировны, Малкова Ивана Михайловича в равных долях вознаграждение экспертному учреждению – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в размере 15 000 руб., т.е. по 1 250 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 29 068 216 руб.:

-сооружение – железнодорожный путь протяженностью -288 м., условный номер <номер обезличен>;

-хозяйственное строение и сооружение – рельсовый крановый путь, общей протяженностью 150 м., условный <номер обезличен>;

-сооружение-мощение, площадь застройки 22 825 кв.м., условный <номер обезличен>;

-сооружение-забор (железобетонные плиты), забор (металлические листы), протяженностью 1 073,7 м., условный <номер обезличен>;

-сооружение – ворота площадью 38,8 кв.м., условный <номер обезличен>;

-объект незавершенного строительства. Назначение объекта – нежилое. Площадь застройки 157,2 кв.м. Степень готовности 25 %, условный <номер обезличен>;

-нежилое здание – пункт охраны, площадью 55,3 кв.м., условный <номер обезличен>;

-нежилое здание комплектной трансформаторной подстанции, общей площадью 6,9 кв.м., условный <номер обезличен>;

-сооружение – сети водопровода, протяженностью 30,6 м., условный <номер обезличен>;

-земельный участок, площадью 32 271 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром» - нежилое помещение <номер обезличен> – офис, общей площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, условный <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 939 040 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Федоровой Татьяне Владимировне, путем продажи с публичных торгов:

-кран козловой (двухконсольный), марки КК 32-01, 2000 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 5 593 000 рублей;

-кран козловой (перегрузчик хлыстов), марки ЛТ-62, 2003 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 4 345 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром» имущество, путем продажи с публичных торгов:

-установку для резки листового и профильного металла, модель НГ 13, 2010 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ОАО «АРМЕЗ» г. Армавир, установив начальную продажную цену в размере 810 000 рублей;

-установку для сортировки листов металлических, модель 2300х1300, марка 2300х1300, 2011 года изготовления, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ООО «ТКМ-Мет» г. Екатеринбург, установив начальную продажную цену в размере 143 000 рублей;

-установку для сортировки листов металлических, модель 2600х1300, марка 2600х1300, 2011 года изготовления, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ООО «ТКМ-Мет» г. Екатеринбург, установив начальную продажную цену в размере 185 000 рублей;

-установку для сортировки листов металлических, модель 5900х2500, марка 5900х2500, 2011 года изготовления, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ООО «ТКМ-Мет» г. Екатеринбург, установив начальную продажную цену в размере 205 000 рублей;

-рольганг для подачи материала, модель И3327, марка И3327, го11 года изготовления, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ОАО «АРМЕЗ» г. Армавир, установив начальную продажную цену в размере 208 950 рублей;

-установку для резки листового и профильного материала, модель НГ 6,3/3.0, марка НГ 6,3/3.0, 2011 года изготовления, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, изготовитель ОАО «АРМЕЗ» г. Армавир, установив начальную продажную цену в размере 714 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов, неустойки открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение по делу № 2-4792/2013 от 19.12.2013

2-4792/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица