Дело № 2-5384/2012
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Смышляева О.И.,
при секретаре – Жезловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зюликов О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Зюликов О.А. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора №эф от <дата>, а также возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере № рублей.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Зюликовым О.А. <дата> был заключен кредитный договор №эф. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Зюликова О.А. задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору в общем размере № коп. Данным заочным решением, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что заемщик Зюликов О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с ней кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая и была взыскана с ответчика. 07 июня 2010 года в адрес Зюликова О.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита вместе с начисленными процентами и с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени ответ от Зюликова О.А. не поступил. При указанных основаниях, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть заключенный с Зюликовым О.А. кредитный договор №эф от <дата>, а также взыскать с нее в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины № рублей.
Представитель Банка Карауш С.А., действующий по доверенности № от <дата> в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Зюликову О.А., Прокопьеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В качестве правового основания для расторжении кредитного договора истец сослался на положение п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что заочным решением от <дата> (дело №) удовлетворен иск в части требований ОАО «ВУЗ-банк» о солидарном взыскании с Зюликова О.А., Прокопьева В.В.задолженности по кредитному договору в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере № Указанное заочное решение сторонами обжаловано не было и по истечении установленного законом срока вступило в законную силу.
При разрешении данного иска и вынесении заочного решения, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, судом были установлены такие юридически значимые для настоящего иска факты, как заключение между ОАО «ВУЗ-банк» и Зюликова О.А. кредитного договора №эф от <дата>, и нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, что по состоянию на <дата> вызвало образование кредитной задолженности в общей сумме № Кроме этого, судом было установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору №эф от <дата> в части своевременного возврата части кредита, процентов на кредит, что послужило основанием для досрочного требования о возврате суммы кредита, поэтому требования Банка, с учетом уменьшения суммы неустойки, были удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Истец, во исполнение требований ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 кредитного договора, 07 июня 2007 года по известным Банку адресам, направил Зюликову О.А. требование о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в суд копией данного требования и реестром почтовых отправлений с требуемыми отметками почтового отделения.
Суду не представлены доказательства, которые достоверно могут подтвердить неисполнение Банком требований ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо согласие ответчика на досудебное расторжение кредитного договора, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору, включая основания для ее взыскания, Зюликовым О.А. не оспорены.
Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения Зюликовым О.А. обязательств по договору, что повлекло за собой лишение Банка, рассчитывавшего на выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора), обусловленных сделкой денежных сумм, а ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств необходимости сохранения или изменения кредитных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № 7629/2-810/08эп от 16 января 2008 года, заключенный между Банком и Зюликовым О.А. на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика Зюликова О.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №.
Руководствуясь ст.ст. 12, 173, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-№ к Зюликов О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №эф от <дата>, между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Зюликов О.А..
Взыскать с Зюликов О.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
Зюликов О.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья: (подпись) О.И. Смышляева
Копия верна: судья О.И. Смышляева