Решения по делу № 2-2557/2017 от 28.04.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» - Петрушенко М.Н., по доверенности,

ответчика Сидельцева Р.В.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Сидельцев Р.В. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Сидельцев Р.В. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашины: <данные изъяты>, принадлежащий гр.а. Задолженность по кредиту судебным решением взыскана. Однако при рассмотрении судом иска, по данным ГИБДД МВД РФ было установлено, что автотранспорт за должником гр.а не значится. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Сидельцев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ р.

Законом предусмотрено, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить не нее взыскание по имеющемуся долгу.

Банком были выполнены все условия согласно ФЗ №367, о чём имеется соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая право залогодержателя, данная база находится в открытом доступе.

Ответчик Сидельцев Р.В. не может являться добросовестным приобретателем, т.к. при купле-продаже автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении в отношении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сидельцев Р.В., и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку автомобиль уже продан. При покупке автомобиля у гр.а, о наличии залога он не знал.

Третье лицо гр.а о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашины: <данные изъяты>, принадлежащий гр.а. Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, установлена начальная продажная стоимость в размере 490 000 руб. (л.д. 10-11). Факт внесения сведений о залоге автомобиля в реестр, подтвержден выпиской (л.д. 13).

Как следует из информации, содержащейся в паспорте транспортного средства, гр.а, который является изначально заемщиком по кредитному договору с истцом, ДД.ММ.ГГГГ продал залоговый автомобиль Сидельцев Р.В., который далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал этот же автомобиль гр.а (л.д. 78, 79, 86).

Следовательно, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик на момент разрешения спора уже не является собственником спорного транспортного средства, соответственно он не может быть признан надлежащим ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Сидельцев Р.В. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова