Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7011/2018 от 29.10.2018

Судья –Мыночка А.И. дело № 22-7011/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

судей Еремеевой А.Г. и Климова В.Н.

при секретаре Ященко С.В.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осуждённого Андреева В.А.

адвоката Бударина Р.Н.

осуждённого Галушко В.А.

адвоката Кусковой Е.А.

осуждённого Сажнева Д.Н.

адвоката Губерман В.В.

осуждённого Карпец А.А.

адвоката Таран И.В.

осуждённого Сподина Д.Ю.

адвоката Антропова В.А.

осуждённой Андреевой (Воронцовой) Д.С.

адвоката Гапеевой Е.А.

осужденного Тыртышного Е.Д., не обжаловавшего данный приговор, но

изъявившего участвовать в суде апелляционной инстанции

адвоката Марковского В.В.

осужденный Игнатьев К.В. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных и их адвокатов на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года, которым

Андреев В.А, <...> рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 24.10.2016 года по потерпевшему Ф и другим) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 28.10.2016 года по потерпевшему Г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 06.11.2016 года по потерпевшему Б) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи орехов у потерпевшего М.С.) 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; по ст.167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства <...>% всех видов заработка; по п. «а,в» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в магазине «<...>») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 23.12.2016 года по потерпевшему Д) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи лома металла весом <...> кг у потерпевшего Е) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 14.03.2017-15.03.2017 года по потерпевшему Т и другим) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3,4 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года.

Сподин Д.Ю, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, осужден мировым судьей судебного участка №189 Павловского района от 19.07.2017 года по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере <...> тысяч рублей, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4ст.158, п. «а» ч.4ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.4ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.163 к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 21.10.2016 года по потерпевшему З) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 24.10.2016 года по потерпевшему Ф и другим) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 28.10.2016 года по потерпевшему Г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 06.11.2016 года по потерпевшему Б) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод кражи орехов у потерпевшего М.С.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод кражи в <...> «<...>») к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства <...> всех видов заработка; по п. «а,в» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в магазине «<...> <...>») к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «з» ч.2ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ РФ (эпизод кражи лома металла весом <...> кг у потерпевшего <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи лома металла весом <...> кг в <...> <...> <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства <...> всех видов заработка; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи рельс в <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.3,4 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года.

Галушко В.А. <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, ранее не судим,

осуждён по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 21.10.2016 года по потерпевшему З) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 24.10.2016 года по потерпевшему Ф и другим) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 28.10.2016 года по потерпевшему Г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 06.11.2016 года по потерпевшему Б) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод кражи в <...> «<...>») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства <...>% всех видов заработка; ; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи лома металла весом 3750 кг в <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи рельс в <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.3,4 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года.

Сажнев Д.Н, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, ранее судим <...> Первомайским районным судом <...> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,

осуждён по п. «а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи орехов у потерпевшего М.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «<...>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи лома металла весом <...> кг у потерпевшего Е) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи в период с 08.02.2017 года по 10.02.2017 года у потерпевшего Е) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года.

Карпец А.А, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, ранее не судим

осуждён по п. «а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи орехов у потерпевшего М.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи в <...>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «<...>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи лома металла весом <...> кг у потерпевшего Е) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи в период с <...> по <...> у потерпевшего Ерещенко) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи рельс в <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года.

Андреева (Воронцова) Д.С. <...> года рождения, уроженка <...>, гражданин РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, замужем, ранее не судима

осуждена по п. «а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи орехов у потерпевшего М.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены Тыртышный Е.Д. и Игнатьев К.В., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора в поддержание доводов основного и дополнительного апелляционного представления, а также осужденных и их адвокатов в поддержание доводов жалоб об изменении приговора суда и смягчения наказания осужденным, судебная коллегия апелляционной инстанции, -

Установила:

По приговору суда Сподин Д.Ю. признан виновным:

по 6-ти эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину;

по 3-м эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище;

в умышленном повреждении чужого имущества;

в требовании передачи чужого имущества с применением насилия;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия;

По приговору суда Андреев В.А. признан виновным:

по 6-ти эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину;

по 2-м эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой;

в умышленном повреждении чужого имущества;

По приговору суда Галушко В.А. признан виновным:

по 5-ти эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в умышленном повреждении чужого имущества;

По приговору суда Сажнев Д.Н. признан виновным:

по 4-м эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

По приговору суда Карпец А.А. признан виновным:

по 4-м эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

По приговору суда Тыртышный Е.Д. признан виновным:

по 2-м эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц с проникновением в иное хранилище;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

По приговору суда Игнатьев К.В. признан виновным:

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, с проникновением в иное хранилище;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по 2-м эпизодам в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину;

По приговору суда Андреева (Воронцова) Д.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

В судебном заседании Андреева (Воронцова) Д.С., Игнатьев К.В., Карпец А.А., Сажнев Д.Н., Тыртышный Е.Д. виновными себя признали.

Сподин Д.Ю. виновным себя не признал в совершении краж организованной группой и в вымогательстве чужого имущества с применением насилия, Андреев В.А. виновным себя не признал в совершении краж организованной группой, Галушко В.А. виновным себя не признал в совершении краж организованной группой и в совершении имущества, принадлежащего М.С.

Согласно приговору данные преступления совершены при обстоятельствах, которые в нем изложены.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор не справедливым в отношении Андреевой (Воронцовой) Д.С., ввиду назначения ей чрезмерно строгого наказания, просит его изменить и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 мес., с удержанием в доход государства <...>% заработной платы.

В обоснование он приводит доводы о том, что названная осужденная при совершении кражи другими лицами сама активных действий при совершении данного преступления не принимала, в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, в отношении нее обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В связи с изложенным, прокурор полагает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без ее изоляции от общества.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, считая квалификацию действий осужденных Сподина Д.Ю., Андреева В.А. и Галушко В.А. по п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ необоснованной, просит переквалифицировать их действия на п.п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и в связи с уменьшением объема обвинения смягчить им наказание.

Осужденная Андреева (Воронцова) Д.С. и ее адвокат Беленко Е.А. в своих апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы и также просят изменить приговор и назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Адвокат Кучер В.В., в защиту интересов осужденного Карпеца А.А., просит изменить приговор и смягчить наказание подзащитному, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование она приводит доводы о том, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Защитник полагает, что суд не мотивировал в приговоре, почему ее подзащитному нельзя было назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания в местах лишения свободы, хотя санкции статей, по которым он осужден, предусматривали назначение более мягких видов наказания.

Адвокат Котовский С.Б., в интересах осужденного Сажнева Д.Н., также просит изменить приговор и смягчить наказание подзащитному, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, Сажнев Д.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, дал явку с повинной и в содеянном чистосердечно раскаялся, а обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Осужденный Галушко В.А. и его адвокат Ятлова Н.В., в своих апелляционных жалобах, просят приговор изменить, оправдав его в совершении кражи имущества - «орехов» у М.С., поскольку суд не привел в приговоре доказательств его виновности в совершении данного преступления. При этом они ссылаются на показания осужденных Сподина Д.Ю. и Андреева В.А., которые сначала оговорили его, а затем стали утверждать, что он, Галушко В.А., данного преступления не совершал.

Кроме того, названный осужденный и его адвокат полагают, что никакой организованной группы при совершении краж чужого имущества не существовало, поскольку хищения осужденными совершались спонтанно, по предложению разных осужденных, а сами кражи никем не планировались.

Адвокат Бударин Р.М., в защиту интересов Андреева В.А., просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору для устранения недостатков рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку по делу не установлен размер ущерба по целому ряду эпизодов преступлений, вмененных в вину осужденным, в том числе и его подзащитному.

В случае же отказа в этом ходатайстве, адвокат просит переквалифицировать действия осужденных, в том числе и его подзащитного, с совершения преступлений организованной группой на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, ввиду недоказанности квалификации действий по п.2а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В обоснование он приводит доводы о том, что следователем необоснованно признаны доказательствами по уголовному делу заявления потерпевших о хищении их имущества, а их заявления приняты не уполномоченным на это лицом.

Защитник обращает внимание, что все осужденные необоснованно были допрошены на предварительном следствии в качестве подозреваемых, без их задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а стоимость похищенного была определена произвольно, либо со слов потерпевших или предоставлением соответствующих справок и расписок, а протоколы осмотра мест происшествия производились органом дознания без соответствующих поручений следователя, а произведенные исправления в документах следователем должным образом не заверялись.

По мнению защитника, в деле не имеется судебных разрешений на производство оперативно-розыскной деятельности, в частности прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

Адвокат также указывает, что следователь, вопреки здравому смыслу, квалифицировал по отдельным эпизодам действия одних осужденных, как хищение совершенное организованной группой, а других осужденных, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, хотя все они совершали одно и то же преступления, теме не менее суд необоснованно оставил данную квалификацию преступлений без изменения.

Защитник утверждает, что признаков организованной группы в виде устойчивости ее членов, наличие организатора преступлений, осуществление планирования и подготовки к совершению преступлений, а также распределению ролей и соблюдению дисциплины при совершении преступлений, по данному уголовному делу вообще не установлено.

Также адвокат полагает, что засекречивание сведений об анонимных свидетелях принималось следователем без достаточных на то оснований для принятия решения о сохранения в тайне данных об их личности.

Защитник считает, что при совершении кражи тушки свинью 23.12.2016г. его подзащитный Андреев В.А. не знал и не мог знать, что они со Сподиным Д.Ю. совершают хищение.

Адвокат Пырхов А.Н., в защиту интересов Сподина Д.Ю., в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый им приговор отменить.

Он считает бездоказательным осуждение своего подзащитного за вымогательство у А.О., поскольку приехал к тому для урегулирования с ним вопроса возмещения ему вреда, причиненного ранее А.О., повредившим шины его автомобиля, что тот и сам не отрицал.

Кроме того, адвокат утверждает, что орган предварительного расследования и суд неправильно квалифицировали действия Сподина Д.Ю., Андреева В.А. и Галушко В.А., как хищения, совершенные организованной группой лиц, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие как устойчивости данной группы лиц, так и организатора, осуществление ими какого-либо планирования и подготовки к совершению преступлений, распределение ролей при совершении преступлений, а также соблюдение строгой дисциплины.

Также защитник считает излишним засекречивание на предварительном следствии анонимных свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Кривега А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

К этому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно требованиям уголовного закона, отличительной чертой организованной группы является устойчивость. Об устойчивости могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных преступлений и т.п.

Как установлено на предварительном следствии и нашло свое подтверждение в судебном заседании, указанные выше признаки организованной преступной группы своего подтверждения не нашли.

Так, по тем эпизодам обвинения, которые вменяются в вину осужденным Сподину Д.Ю., Андрееву В.А. и Галушко В.А., как совершение хищений чужого имущества организованной группой своего подтверждения не нашло в виду отсутствия устойчивости группы при совершении данных преступлений.

В эпизоде от 13.11.2016г. участвуют Сподин Д.Ю., Галушко В.А. и Андреев В.А., а также Карпец А.А., Сажнев Д.Н. и Тыртышный Е.Д., причем действия трех последних квалифицируются органом предварительного следствия и судом, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В эпизоде от 4.12.2016 г. участвуют Сподин Д.Ю., Галушко В.А., Тыртышный Д.А. и Карпец А.А., при этом действия двух последних квалифицируются органом предварительного следствия и судом, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В эпизоде от 21.12.2016г. участвуют Сподин Д.Ю., Андреев В.А., Карпец А.А., Тыртышный Е.Д. и Сажнев Д.Н., причем действия трех последних вновь квалифицируются органом предварительного следствия и судом, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Руководство и планирование данных преступлений своего подтверждения также не нашло, поскольку два последних хищения были совершены спонтанно, сначала по инициативе Галушко В.А., а за тем и Андреева В.А., а группа лиц без организатора и руководителя организованной группой считаться не может.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Сподина Д.Ю. и Андреева В.А. по первому и третьему эпизодам надлежит переквалифицировать с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Сподина Д.Ю. по второму эпизоду и Галушко В.А. надлежит переквалифицировать с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.»а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Утверждение в жалобе осужденного Галушко В.А. о своей непричастности к хищению имущества, принадлежащего М.С. опровергается показаниями других осужденных, принимавших участие в данном эпизоде преступления, которые полно и правильно приведены в приговоре. Что касается последующих показаний Сподина Д.Ю. и Андреева В.А., заявивших о том, что Галушко В.А. не участвовал в данном преступлении, то судебная коллегия расценивает как стремление помочь Галушко В.А. избежать наказания за это преступление.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и заявление адвоката Бударина Р.М. о том, что его подзащитный не осознавал, что совершает кражу тушки свиньи вместе со Сподиным Д.Ю.

Виновность осужденных в хищениях чужого имущества, а Сподина Д..Ю. и в вымогательстве чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты, письменными материалами уголовного дела, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о недоказанности стоимости ущерба при совершении хищений опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, справками о стоимости похищенного имущества, с которыми в ходе предварительного расследования были ознакомлены все обвиняемые и их защитники, которые возражений не высказывали о стоимости похищенного.

Что касается наказания, назначенного осужденным Сажневу Д.Н., Игнатьеву К.В., Тыртышному Е.Д. и Карпецу А.А., то, по мнению судебной коллегии, оно назначено с у четом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобах, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционными жалобами Андреевой (Воронцовой) Д.С. и ее адвоката о смягчении осужденной наказания с лишения свободы на исправительные работы.

Также с учетом уменьшения объема обвинения осужденным Сподину Д.Ю., Андрееву В.А. и Галушко В.А. судебная коллегия полагает возможным смягчить им наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, -

Определила:

Приговор Павловского районного суда от 13 сентября 2018 года в отношении Сподина Д.Ю., Андреева В.Н., Галушко В.А., Сажнева Д.Н, Игнатьева К.В., Тыртышного Е.Д., Карпеца А.А и Андреевой (Воронцовой) Д.С. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Сподина Д.Ю.:

по эпизоду хищения имущества у М.С. от 13.11.2016г. с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по эпизоду хищения имущества из <...>» от 4. 12. 2016 года с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.»а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти мес. лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по эпизоду хищения имущества из магазина «<...>» 0т 21.12.2016г. с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти месс. лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание Сподину Д.Ю. по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 8-ми лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 мес.

Согласно ст.53 УК РФ установить Сподину Д.Ю. ограничения в виде обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания два раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять местожительства, работы, учебы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; место отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы определять осужденным самостоятельно после отбытия основного наказания.

Переквалифицировать действия осужденного Андреева В.А.:

по эпизоду хищения имущества у М.С. от 13.11.2016г. с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти мес.лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по эпизоду хищения имущества из магазина «<...>» 0т 21.12.2016г. с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти мес. лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание Андрееву В.А. по совокупности совершенных преступления, путем частичного сложения наказаний, в виде 6-ти лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 мес.

Согласно ст.53 УК РФ установить Андрееву В.А. ограничения в виде обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания два раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять местожительства, работы, учебы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; место отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы определять осужденным самостоятельно после отбытия основного наказания.

Переквалифицировать действия осужденного Галушко В.А. по эпизоду хищения имущества из <...>» от 4. 12. 2016 года с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.»а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти мес. лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание Галушко В.А. В.А. по совокупности совершенных преступления, путем частичного сложения наказаний, в виде 6-ти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 мес..

Согласно ст.53 УК РФ установить Галушко В.А. ограничения в виде обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания два раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять местожительства, работы, учебы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; место отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы определять осужденным самостоятельно после отбытия основного наказания.

Смягчить наказание, назначенное Андреевой (Воронцовой) Д.С. по п.п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1-го года исправительных работ, с удержанием <...> заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Андреевой (Воронцовой) Д.С. и ее адвоката Беленко Е.А. удовлетворить полностью, а апелляционные жалобы осужденных Сподина Д.Ю., его адвоката Пырхова А.Н., осужденного Андреева В.А., его адвоката Бударина Р.М., осужденного Галушко В.А. и его адвокта Ятловой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий, судья

Судьи