Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2014 ~ М-2830/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-2849/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимкина В.А. к Вишняковой Марины Владимировны о признании записи недействительной, о регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пимкин В.А. обратился в суд с иском к Вишняковой М.В. о признании записи недействительной, о регистрации права собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что Ворошиловским районным судом г. Волгограда решением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № за Пимкиным В.А. было признано право собственности на жилой дом, кадастровый номер – №., расположенный по адресу: <адрес> Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на долю в праве совместной собственности, признано за Вишняковой М.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместно собственности на жилой дом. Считает, если договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным в части указания в качестве покупателя Пимкина И.В., то запись в ЕГРП <данные изъяты> доли за Вищняковой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году на жилой дом нарушает его право. В связи с чем, просит суд признать запись в ЕГРП <данные изъяты> доли за Вишняковой М.В. на жилой дом, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, недействительной, зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, кадастровый номер №

Истец, Пимкин В.А., представитель истца, Пимкина В.А. – Уткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик, Вишнякова М.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика, Вишняковой М.В. – Петрова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст. 2 Закона о регистрации оспариванию в судебном порядке подлежит только зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации. Согласно абз.2 п. 52 Постановления №10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, то какие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, считает, что Управление не является субъектом спорных правоотношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным в части указания в качестве покупателя Пимкина И.В., в качестве покупателя указан Пимкин В.А. За Пимкиным В.А. признано право собственности на жилой дом, кадастровый номер: №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на жилой дом №<адрес> зарегистрировано за Пимкиным В.А.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Вишняковой М.В. к Пимкину И.В. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на долю в праве совместной собственности – удовлетворены. Судом постановлено: «Встречные исковые требования Пимкина И.В. к Вишняковой М.В. о разделе общего имущества супругов – удовлетворит в части.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов Пимкина И.В. и Вишняковой (М.В.

Признать за Вишняковой М.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №

Выделить в собственность Вишняковой Марины Владимировны автомобиль <данные изъяты>

Выделить в собственность Пимкина И.В. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Вишняковой М.В. в пользу Пимкина И.В. в счет компенсации за неравноценный раздел имущества <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пимкина И.В. к Вишняковой М.В. о разделе общего имущества супругов – отказать.

Взыскать с Вишняковой М.В., Пимкина И.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Вишнякова М.В. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого дома №<адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, Пимкиным В.А. допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком, Вишняковой М.В., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пимкина В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимкина В.А. к Вишняковой М.В. о признании записи недействительной, о регистрации права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме 14 ноября 2014 года.

Судья: