Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2012 ~ М-2907/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-3404/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова Н.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> возле <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего ФИО2 СУБАРУ, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ФИО2, гос. номер Р 015 РО\18. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составила 75 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 5838, 12 рублей. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате за нотариальное оформление доверенности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 69161, 88 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2274, 86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 – водитель, управлявший в момент ДТП ФИО2 СУБАРУ <номер>, ФИО8 – собственник указанного ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, неоднократно направленная в адрес указанных лиц судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Поскольку фактическое место пребывания указанных лиц суду неизвестно, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46180, 34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1585, 41 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки ущерба 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Суд пояснил, что случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, в связи, с чем считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Размер представительских расходов, заявленный истцом завышен и подлежит снижению. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, содержащие аналогичные доводы.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП в виде столкновения ФИО2 СУБАРУ, <номер> под управлением ФИО7, ФИО2, гос. номер Р 015 РО\18 под управлением истца.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец является собственником ФИО2, гос. номер Р 015 РО\18.

ФИО8 является собственником ФИО2 СУБАРУ, <номер>, ФИО7 является лицом, допущенным к управлению данным ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства СУБАРУ, <номер> застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер>).

Истец <дата> обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5838, 12 рублей (на основании страхового акта <номер> от <дата>).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составляет 5838, 12 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2274, 86 рублей, по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что <дата> на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО7, управляя ФИО2 СУБАРУ, <номер>, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ФИО2 истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО2 истца в результате ДТП получил механические повреждения.

При этом ФИО7 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, по мнению суда налицо нарушение ФИО7. пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование ФИО7 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО7 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО7

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства СУБАРУ была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составляет 5838, 12 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в ООО «Экспертное бюро <адрес>», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений, полученных ФИО2 <номер> при контакте с ФИО2 Субару Легаси <номер>?

2) Учитывая перечень повреждений деталей указанных в ответе на вопрос <номер>, установить стоимость восстановительного ремонта ФИО2 <номер> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату <дата>?

3) Учитывая ответы на вопросы 1 и 2 установить величину утраты товарной стоимости ФИО2 <номер>?

В своем заключении <номер>-ОС-12 экспертом ООО «Экспертное бюро <адрес>» были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. ФИО2 государственный регистрационный знак Р 015 РО/18 на момент проведения осмотра имеет следующие повреждения, полученные при контакте с ФИО2 Субару Легаси государственный регистрационный знак Т 428 НО/18:

- деформация усилителя заднего бампера с направлением образования сзади вперед с местом образования максимальной деформации в средней части глубиной около 9 см (изображение <номер>);

- деформация панели задка кузова и задней части пола багажного отсека справа в месте соединения с панелью задка кузова с общим направлением образования сзади вперед (изображение <номер>);

- смещение по проему крышки багажного отсека, что наблюдается на изображениях <номер>, 8 фото-таблицы смещением передних углов крышки багажного отсека;

- отслоение лакокрасочного покрытия в правом нижнем углу крышки багажного отсека (изображение <номер>) на участке максимальными размерами около 10 мм х 5 мм;

- трещина правого светоотражателя заднего бампера (изображение <номер>);

- деформация правой части заднего бампера направлением образования сзади вперед со следами потертости и отслоения лакокрасочного покрытия, в месте образования деформации имеются следы давления со смятием полимерного материала бампера в форме государственного регистрационного знака (изображения <номер>, 12, 13);

- следы потертости обшивки крышки багажного отсека в районе замка (изображение <номер>).

2. Учитывая перечень повреждений деталей указанных в ответе на вопрос <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО2 <номер> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату <дата>, составила: 39716,00 (ТРИДЦАТЬ ФИО4 тысяч ФИО5 ШЕСТНАДЦАТЬ рублей 00 копеек)

3. Учитывая ответы на вопросы 1 и 2, величина утраты товарной стоимости ФИО2 <номер>, составила: 12302,46 (ДВЕНАДЦАТЬ тысяч ТРИСТА ДВА рубля 46 копеек)

За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

В заключении эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений ФИО2, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные ФИО2, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «Экспертное бюро <адрес>».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца суд определяет в размере 39 716 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС ФИО2.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых ФИО2 в связи с тем, что сам по себе ремонт ФИО2 путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки ФИО2, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро <адрес>» учитывая ответы на вопросы 1 и 2, величина утраты товарной стоимости ФИО2 <номер>, составила: 12302,46 рублей.

При определении размера УТС суд по вышеуказанным причинам также руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертное бюро <адрес>», кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 52018, 46 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке суммы страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 46180, 34 рублей.

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585, 41 рублей.

Поскольку исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 689, 45 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 46180 руб. 34 коп.

в счет возмещения судебных расходов 12 500 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 585 руб. 41 коп.,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей

Всего взыскать 66265, 75 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 689, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.