Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2022 (2-3775/2021;) ~ М-3686/2021 от 20.10.2021

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаремова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее. Так, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с отказом страховой организации в полном объеме возместить причиненный ущерб, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований путем взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки.

Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного своевременно исполнено не было.

На основании изложенного истец, в лице представителя Халимовой М.А., уточнив исковые требования в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 199152,61 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, Байкин О.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Б.И.Ш., управлявшего транспортным средством Mitsubishi «Fuso», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan «Murano», государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Б.И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энергия» осуществлен не был в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 214 922 рубля 50 копеек.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 117 685 рублей.

<дата> САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53 668 рублей 25 копеек, неустойки в размере 9 928 рублей 63 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Требования Мухаремова С.Н. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Мухаремова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 82 283,18 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 928,62 рублей; исполнение решения приостановлено до вынесения судом акта в рамках дела об его обжаловании.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

После вступления решения суда в законную силу, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Истцом было получено удостоверение. Сумма исполнения составила 398305,23 рубля.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном сумма штрафа составляет 199 152,61 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства исключительности данного случая, конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, САО «ВСК» не приведены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» и Мухаремова С.Н.

В адрес общества в рамках названного соглашения поступила сумма оплаты услуг 12 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в заявленном размере 12 000 рублей.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2400 рублей подлежат возмещению, так из доверенности следует, что она выдана представителю исключительно для участия в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаремова С. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мухаремова С. Н. штраф в размере 199152,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                                         Н.Г. Андрианова