Судебный акт #1 () по делу № 33-1804/2014 от 06.05.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1804/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хреновой Г.И. и Нефедова О.Н.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеева С*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Макеева С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Макеева С*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения третьего лица Савельева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев С.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21703, госномер ***.

21 октября 2013 г. на 227 км автодороги Ц***С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя Савельева А.К., и автомобиля ВАЗ 21099, госномер ***, под управлением Белотеловой Л.В.

Виновником случившегося признана Белотелова Л.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету независимой экспертизы № *** от 02.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено *** руб.

Макеев С.А. просил взыскать в свою пользу *** руб. *** коп. - в счет восстановительного ремонта ТС, *** руб. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке, *** руб. - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, *** руб. руб. - расходы на услуги эвакуатора, и судебные расходы: *** руб. руб. - по оплате услуг представителя, *** руб. *** коп. – почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Белотелова Л.В., Замляков В.А., Савельев А.К. и ОАО «СОГАЗ».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеев С.А. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, распределения расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы с виновника ДТП – Белотеловой Л.В.

Ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении оставлено судом без внимания, несмотря на то, что сотрудники АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» испытывают личную неприязнь к нему и сознательно могли исказить результаты экспертизы. Полагает, что стоимость экспертизы является завышенной.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда и снижением размера расходов по оплате представительских услуг.

В судебное заседание стороны и третьи лица: Белотелова Л.В., Земляков В.А. и ОАО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21703, госномер ***. 21.10.2013 в 10 часов 05 минут в результате ДТП, имевшего место на 227 км автодороги Ц***-С*** с участием автомобиля автомобиля ВАЗ 21099, госномер ***, под управлением Белотеловой Л.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Белотелова Л.В., которая управляя автомобилем ВАЗ 21099, не уступила дорогу автомобилю истца ВАЗ 21703 под управлением Савельева А.К., пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила с ним столкновение.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 с учетом износа составила *** руб.

Гражданская ответственность Белотеловой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

20.12.2013 Макеев С.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 27 577 руб. платежным поручением № *** от 21.01.2014.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 04.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, поврежденного в результате происшествия от 21.10.2013, составляет с учетом износа 53 255 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 36 999,05 руб. с учетом расходов на оценку, эвакуатор и почтовых расходов, а также выплаченной суммы ответчиком.

В данной части решение не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Макеева С.А. удовлетворен судом частично, суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для возложения расходов на виновника ДТП Белотелову Л.В. у суда не имелось, поскольку стороной по делу она не являлась, а участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Из протокола судебного заседания от 14.02.2014 видно, что судом предлагалось участникам процесса представить вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение. Представитель истца против проведения экспертизы в АНО «НИИ СЭ» не возражал, отвода экспертам данного экспертного учреждения не заявлял. Экспертиза назначена судом с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на завышенную стоимость экспертизы не принимается, поскольку эта стоимость устанавливается экспертным учреждением.

Размер компенсации морального вреда, а также возмещение расходов на представителя судом определены верно с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева С*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи