Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-39/2018 (22-1770/2017;) от 18.12.2017

Дело № 22-39/18

Докладчик Погорелый А.И. Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпенко О.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2017 г., которым

Карпенко Олег Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ Карпенко О.А. назначены дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 2 года и лишения классного чина «<...>».

Мера пресечения Карпенко О.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом со <дата> по <дата>

Постановлено: признать за прокуратурой <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; сохранить до разрешения гражданского иска арест, наложенный на денежные средства в сумме <...> копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя Карпенко О.А. в ПАО «<...>».

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Карпенко О.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Карпенко О.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Карпенко О.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко О.А. просит приговор изменить, снизить категорию преступления, смягчить наказание или назначить более мягкое наказание, а также снять арест с его банковского счета. В обоснование указывает, что суд признал в его действиях смягчающие наказание обстоятельства и учел данные о его личности, однако не мотивировал решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы и отказ в изменении категории преступления; суд необоснованно не признал явкой с повинной его устное сообщение о совершенном преступлении при проведении осмотра места происшествия после его задержания <дата>; суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, мнение потерпевшего, который не имеет к нему материальных претензий и просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также то, что он впервые совершил преступление. Обращает внимание на то, что в отсутствие удовлетворенных исковых требований, суд не снял арест с его расчетного счета и более того сохранил арест на неопределенный срок.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Карпенко О.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно как оконченное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому доводы Карпенко О.А. о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Карпенко О.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, в том числе его возраста.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Карпенко О.А. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Карпенко О.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него явки с повинной, необоснованны.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Суд обоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку признание Карпенко О.А. своей вины, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Карпенко О.А. суд не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Карпенко О.А., мнение потерпевшего о наказании учитывается судом, однако не является для него обязательным.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Карпенко О.А., при отсутствии сведений о полном возмещении ущерба потерпевшему, правильно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание совершение преступления впервые, не имеется, поскольку Карпенко О.А. совершил преступление относящее к категории тяжких.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Выводы суда о сохранении ареста на расчетный счет, открытый на имя Карпенко О.А. в ПАО «<...>» до разрешения гражданского иска не противоречат требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и являются обоснованными, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, в связи с чем доводы жалобы о снятии ареста с расчетного счета не подлежат удовлетворению.

Доводы Карпенко О.А. о том, что суд необоснованно сохранил арест на его расчетный счет на неопределенный срок, основаны на неверном толковании закона.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2017 г. в отношении Карпенко Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карпенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи