Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2012 от 02.02.2012

Дело № 1-94/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 22 мая 2012 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

Подсудимого Карпачева Г.А. ,

Защитника Гавриловой О.М.,

Представившего удостоверение № 2270 и ордер № 076435 от 23 апреля 2012 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

А также с участием потерпевших ..............

Представителя потерпевшего .............. - адвоката Вансковой А.И.,

Представившего удостоверение № 146 и ордер № 039128 от 26 апреля 2012 года,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАРПАЧЕВА Г.А. , .............., не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Карпачев Г.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

.............., в 10 часов 30 минут, Карпачев Г.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем «..............», регистрационный знак .............., двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.4, 9.2 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правосторонне движение, что на дорогах с двусторонним движением, имеющем четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.п. 11.1 абзац 1, 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения или более, на которую въезд запрещен, выехав на сторону движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, на 350 км+10,7 метров трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского района, совершил столкновение с автомобилем «..............», регистрационный знак .............., под управлением водителя .............. двигавшимся во встречном направлении, создав своими действиями опасность для движения, и, причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Правил дорожного движения Карпачевым Г.А., здоровью водителя автомобиля «..............» .............. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 94 м/д от 13 декабря 2011 года причинен тяжкий вред в виде тупой сочетанной травмы тела, с образованием множественных переломов костей черепа и таза, ушибом головного мозга, разрывом стенки толстого кишечника, который по своему характеру является опасным для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего .............. в МУЗ «ГКБ СМП» ...............

Подсудимый Карпачев Г.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, попросил извинения за это ДТП перед .............., пояснил, что не помнит обстоятельств ДПТ, не помнит, как все случилось, так как у него была потеря сознания, и в тот день он до вечера был в реанимации. Предполагает, что спешил, поэтому выехал на полосу для движения встречного транспорта, и совершил ДТП. Поясняет, что и сам себя не простил, ДТП – это крест, который он будет нести до конца жизни. Следователь, который проводил предварительное расследование, сказал, что есть видео, которое подтверждает, что в ДТП виновен он (Карпачев). Он признавал вину в ходе предварительного следствия, не отказывался и не отказывается от заглаживания вреда в результате ДТП, в счет возмещения причиненного ущерба отправил .............. 50000 рублей, которые получены потерпевшим. Гражданский иск просит разрешить на усмотрение суда, не возражает против его удовлетворения по решению суда. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Карпачева Г.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего .............. установлено, что он не был очевидцем ДТП, о нем он узнал вечером, и сразу же приехал в ............... .............. с начальником службы безопасности они перенесли сына, который постоянно стонал, с каталки на кровать и боролись за жизнь сына. Увидев видеозапись видеофиксатора, он понял, что Карпачев Г.А. не оставил сыну ни малейшего шанса остаться в живых, так как выехал на полосу встречного движения за доли секунды до столкновения. По мнению потерпевшего .............., Карпачев Г.А. готовился к этому преступлению с ноября 1998 года, совершив до сентября 2011 года 26 нарушений правил дорожного движения. Потерпевший .............. считает, что Карпачев Г.А. совершил данное преступление, будучи либо в пьяном или наркотическом состоянии, либо преднамеренно, а потому опасен для общества, так как не раскаивается в преступлении, и может совершить следующее преступление, как только снова сядет за руль автомобиля.

Потерпевшая .............. (мать погибшего .............. показала, что об аварии она узнала случайно, так как ни работники ГАИ, ни следователь, ни медработники, ни друг Карпачевых, который был на месте ДТП, об этом не сообщили, хотя в карманах сына, который работал управляющим фиала «Цифроград» по КМВ, было два сотовых телефона, один из которых пропал с места аварии. До 22 часов сын пролежал на каталке, и только потом отцу и «безопаснику» с места работы сына разрешили переложить его на кровать. Потерпевшая .............. считает, что в больнице просто ждали смерти сына, чтобы все списать на него. По мнению потерпевшей, пересечь сплошные линии и выехать на встречную полосу, как сделал Карпачев Г.А., мог только неадекватный человек, либо пойти на это осознанно. Считает, что Карпачев Г.А. был неадекватен, о чем им сообщили в приемном покое и свидетель аварии .............. Чтобы скрыть это, кровь была взята без протокола и фамилий понятых, и держалась следователем в отделе .............. по .............., этому исследованию нельзя доверять. Карпачев Г.А., прогуляв весь вечер и часть ночи, садится за руль и убивает ее сына, который умирал 14 дней, перенес 4 операции, и это не несчастный случай из-за плохой погоды, плохой дороги или помехи, а закономерный и целенаправленный путь Карпачева Г.А. к такому итогу, о чем свидетельствует список нарушений правил дородного движения с 1998 года. Потерпевшая .............. не согласна с тем, что скорость, с которой двигался Карпачев Г.А., в обвинительном заключении указана – 60 км/час, поскольку характер полученных травм не соответствует такой скорости. С учетом изложенного, по мнению .............. нельзя говорить о раскаянии и сотрудничестве со следствием, поскольку в случившемся Карпачев Г.А. сознался только под давлением фактов и обещанием ему слушания дела в особом порядке. Считает, что убийца должен сидеть в тюрьме, отбывать наказание в местах лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Из показаний потерпевшей .............. (жены погибшего ...............) установлено, что .............. ее муж .............. уехал на работу и в .............. в 10 часов 30 минут из-за грубейших нарушений правил дорожного движения по вине Карпачева Г.А. произошла авария, о которой никто не сообщил, несмотря на наличие двух мобильных телефонов и документов при муже. О ДТП она узнала лишь в 15 часов, дозвонившись на телефон мужа, где медсестра сообщила, что ее муж находится в реанимации в больнице в г. Минеральные Воды. В больнице от медсестер приемного покоя ей стало известно, что от Карпачева сильно разило перегаром. В результате ДТП ее мужу были причинены тяжелейшие травмы, и две недели он находился в больнице, мучаясь от диких болей, но даже в таком болезненном состоянии он интересовался о судьбе пострадавших в ДТП, спрашивал о работе, в то время, как Карпачев даже не поинтересовался о его здоровье, и на сегодняшний день не принес своих извинений семье, где убил мужа и отца малолетнего ребенка. Карпачевым не была не то, что оказана, даже не предложена материальная помощь в лечении мужа и в подготовке похорон. Из-за распущенности, халатности, беспечности, эгоизма, вседозволенности и безответственности Карпачева Г.А., она и сын лишилась кормильца семьи, так как она до сих пор не может найти работу, которая позволила бы обеспечивать сына, поскольку раньше она не работала, обязанности по заботе и обеспечению семьи, взял на себя ее муж. Она и сын перенесли серьезную душевную травму, возникли проблемы со здоровьем, она и ребенок вынуждены обращаться за помощью к медицинским специалистам. Просит назначить Карпачеву самую высокую меру наказания, так как он настоящий убийца, убийца на дороге. Просит удовлетворить гражданский иск, заявленный .............. в полном объеме.

О нарушении Карпачевым Г.А. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевшему, дают показания свидетели обвинения ..............

Так, свидетель .............. показал, что на автомашинеМазда он двигался со стороны ............... Он ехал домой от тещи, ехал с женой. Было светлое время суток, дорога чистая, ничего не предвещало ДТП. От первого светофора в городе со стороны аэропорта, он двигался по правой полосе своего движения, по левой полосе – .............., и чуть впереди на 7-10 метров. Он двигался со скоростью 60 км/час, Приора ехала чуть быстрее. Внезапно произошел удар. Автомобиль «..............», который двигался во встречном направлении, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где двигалась Приора, и совершил столкновение. Как он понял, водитель Хенде Солярис хотел обогнать кого-то по своей полосе, до светофора оставалось еще примерно 300 метров. Его (..............) машина оборудована видеорегистратором, который снял ДТП.После столкновения автомобиль Лада Приора отбросило на его автомобиль, он не успел предпринять каких-либо мер, и удар пришелся в левое крыло его автомобиля. Он затормозил, но его автомашину протянуло еще примерно 20 метров. Когда машина остановилась, он подскочил к Приоре, потом к .............., и понял, что водители получили тяжелые травмы. Потом подъехала милиция, МЧС, скорая, водителей увезли в больницу. Машины были серьезно повреждены, и, по его мнению, восстановлению не подлежали. Запаха алкоголя от водителя .............. он не слышал, когда подходил к машине после ДТП, и не мог слышать, так как не смог даже открыть дверь машины. Об этом он услышал позже, когда его привезли на освидетельствование, врач сказала, что об этом ей, якобы, сообщила медсестра, которая вытаскивала Карпачева Г.А. из машины. Как водитель, он считает, что повреждения, которые получил погибший .............. могли быть причинены и при скорости 60 км/час. Видеорегистратор, которым оборудована его машина, скорость движения транспортных средств не указывает.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что они ехали со стороны .............. через .............. домой в ............... Они доехали до первого светофора в .............., ехали медленно. Она сидела сзади справа, и боковым зрением увидела, что на них что-то летит. После удара их машину протянуло примерно 30 метров. Оказалось, что одна машина врезалась в другую. Она вышла из машины, но к столкнувшимся машинам не подходила, стояла около своей машины. Проезжавшие машины останавливались, пытались помочь. На ее вопрос; что там, муж, который подходил к пострадавшим, ответил, что водители очень сильно пострадали. Потом подъехала скорая, позже милиция.

Объективность показаний свидетелей .............. и .............. о нарушении подсудимым Карпачевым Г.А. правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, показаний подсудимого Карпачева Г.А., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждена заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы .............. м/д от .............., здоровью водителя автомобиля .............. .............. причинен тяжкий вред в виде – тупой сочетанной травмы тела, с образованием множественных переломов костей черепа и таза, ушибом головного мозга, разрывом стенки толстого кишечника, который по своему характеру является опасным для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего .............. в МУЗ «ГКБ СМП» .............. (л.д. 120-126).

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы « 1293/10-1 от .............., в ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния автомобиля «..............», регистрационный знак .............. установлено, что рулевое управление находится в технически неисправном, работоспособном состоянии. Ходовая часть находится в технически неисправном состоянии. Тормозная система находится в технически неисправном работоспособном состоянии. Вышеперечисленные неисправности возникли в результате ДТП, и послужить причиной его возникновения не могли (л.д. 130-137).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы .............. от .............. установлено, что водитель автомобиля «..............», регистрационный знак .............. Карпачев Г.А. имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (ч. 10), 8.1, 9.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «..............», регистрационный знак .............. .............. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению, в его действиях не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «..............», регистрационный знак .............. .............. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению, в его действиях не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. 140-146).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с положениями ст. 195, 198 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные заключения согласуются с иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт .............. подтвердил выводы автотехнических экспертных заключений, которые составлены на основании постановления следователя с исходными данными, протоколов осмотра транспортных средств и схемы ДТП, и показал, что причина ДТП в нарушении водителем «..............» правил дорожного движения. Если бы он не нарушил правила, ДТП бы не было, т. е. Карпачев мог предотвратить столкновение с другим автомобилем, путем выполнения положений п. 8.1, 9.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения «..............» может быть установлена только при наличии тормозного пути, а его нет. Методики определения скорости движения автомобиля по крену, о чем говорят потерпевшие, не существует, эксперт-автотехник не исследует субъективные качества водителя, по вопросу потерпевших о том, мог ли человек выехать за минуту до столкновения на встречную полосу, с учетом свойственного человеку самосохранения.

Судом отказано в признании недопустимым доказательством акта исследования .............., в соответствии с которым при судебно-химическом исследовании крови от Карпачева Г.А. не обнаружен этиловый спирт на момент взятия крови (л.д. 34), поскольку существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость этого доказательства, не установлено, кровь на исследование взята с участием понятых, что подтверждено актом.

Позиция потерпевших и представителя о том, что есть сомнения, что Карпачев Г.А. был трезв, носит предположительный характер, не подтверждена показаниями свидетеля ..............

В ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и составлена схема к нему, где зафиксировано место столкновения транспортных средств и их расположение на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-73)., осмотрены автомобили: «..............», регистрационный знак .............., «..............», регистрационный знак .............., «..............», регистрационный знак ..............», и указаны механические повреждения, которые получили автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-48, 52-53, 57-58, 20-21, 22-23, 24-25).

При осмотре CD диска «SmartTrack 52x CD-R 700 MB 80 min,» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в цифровом виде отображены обстоятельства ДТП, имевшего место .............. в 10 часов 30 минут на 350км+10,7 м федеральной дороги «..............» (л.д. 70-72).

В справке по дорожно-транспортному происшествию зафиксировано место и время ДТП – .............., в 10 часов 30 минут, 350 км+10,7 м федеральной дороги «..............».

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Карпачева Г.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого подтверждено копией свидетельства о рождении Карпачева А.Г., .............. года рождения (л.д. 177).

Карпачев Г.А. принял меры к добровольному возмещению вреда, им представлена квитанция об оплате в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей .............. .............., задолго до подачи гражданского иска в суд (исковое заявление датировано .............. ..............). В судебном заседании потерпевший .............. подтвердил получение денежной компенсации вреда причиненного ДТП.

О намерении на всем протяжении после ДТП и до настоящего времени оказать помощь семье погибшего .............. дал показания свидетель .............., пояснив, что такая помощь предлагалась потерпевшим неоднократно, возникал даже разговор о покупке квартиры малолетнему сыну погибшего, но чаще всего, звучал ответ «подачки нам не нужны».

К иным действиям, направленным на заглаживание вреда, суд относит, принятие мер к заглаживанию вреда путем сдачи крови для .............. донорами со стороны Карпачева Г.А., что подтверждено представленными стороной защиты, и полученными судом посредством факсимильной связи справками, в том числе с перечнем фамилий доноров, по официальному запросу суда.

Нет оснований подвергать сомнению представленные документы, поскольку перечень фамилий содержит и фамилии доноров со стороны потерпевших .............., согласно представленному им списку.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, к каковым, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют неоднократные, в ходе судебного следствия, извинения подсудимого Карпачева Г.А. перед потерпевшими Пивоваровыми, его намерение оказывать материальную помощь малолетнему .............. .............. года рождения, наконец, его заявление об особом порядке судебного разбирательства после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Постановление суда от .............. о назначении судебного заседания не противоречит положениям ст. 231 УПК РФ, поскольку выносится судьей без участия сторон. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству потерпевших.

Доводы потерпевших о том, что ходатайство об особом порядке заявлено Карпачевым Г.А. без сообщения потерпевшим, чтобы уменьшить срок наказания на 1/3, не основаны на материалах уголовного дела и уголовно-процессуальном законе.

В силу главы 30, и в соответствии со ст. 216 УПК РФ следователь знакомит с материалами уголовного дела полностью или частично потерпевшего, и лишь после выполнения требования ст. 216 УПК РФ, в соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, разъясняя при этом, согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ, право обвиняемого ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Невыполнение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

О признании подсудимым вины и искреннем раскаянии в содеянном свидетельствует и тот факт, что, несмотря на то, что подсудимый Карпачев Г.А. продолжал болеть, что подтверждено письмом медицинского учреждения, где указано, что листок нетрудоспособности продлен Карпачеву Г.А. по .............., и после совместного осмотра травматологами городской поликлиники дано заключение, что по состоянию здоровья Карпачев Г.А. принять участие в заседании суда не может, поскольку передвигается по квартире с помощью вспомогательных средств, тем не менее по заявлению Карпачева Г.А. о том, что он желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено, судебное следствие было возобновлено, и назначено судебное заседание.

Доводы потерпевших о том, что за 1 млн. рублей .............. хотели «выкупить свободу своему сыну», предложив подписать заявление о прекращении уголовного дела, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, и заглаживании причиненного вреда.

Позиция защиты о том, что нельзя применять положения главы 40.1 УПК РФ с учетом заявления подсудимого в суде о том, что никакого содействия следствию он не оказывал, а «лежал на спине», не основана на уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку главой 40.1 УПК РФ регламентирован особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но такое соглашение не было заключено, в материалах дела отсутствует мотивированное постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Карпачевым Г.А. досудебного соглашения о сотрудничестве. Протокол разъяснения прав о досудебном соглашении о сотрудничестве (л.д. 78), не свидетельствует о заключении такого соглашения, и уменьшении срока наказания, о чем говорят потерпевшие и представитель.

Судом учтена личность подсудимого, .............., до настоящего времени продолжает болеть.

Характеристика участкового уполномоченного полиции .............. иные характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым к иным документам в силу ст. 84 УПК РФ, а потому не подлежат исключению из числа доказательств, характеризующих личность подсудимого.

Доводы защиты о признании характеристик недостоверными, и не могущими служить основанием для смягчения наказания по той причине, что в них указано, что подсудимый не подвергался административным наказаниям, в то время как имел 26 административных нарушений, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, поскольку справка о нарушениях ПДД РФ, влекущих административную ответственность, представлена инспектором по исполнению административного законодательства ОГАИ МВД РФ по .............., а не участковым уполномоченным, который работает в другом отделе МВД РФ по .............., и сообщает об отсутствии иных, кроме нарушения ПДД, административных правонарушений.

Список нарушений движения с .............. по .............. Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, учитывается судом как характеризующий личность подсудимого, вместе с тем, не отнесен уголовным законом к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Несостоятельными суд находит доводы о несправедливом отношении к потерпевшим по той причине, что свидетельство о рождении сына погибшего .............. – .............. не прошито в деле, поскольку копия свидетельства о рождения приобщена в ходе судебного следствия, а не в ходе досудебного производства, оглашена и приобщена к материалам уголовного дела.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и личность подсудимого, дают суду основание для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, с учетом мнения потерпевших, которые просили о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает, что Карпачеву Г.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в колонии общего режима, о чем просит представитель потерпевшего, судом не установлено по основаниям, изложенным выше.

Гражданский иск потерпевшего .............. подлежит удовлетворению полностью в части иска о возмещении материального ущерба в сумме 204041 рубль в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ частично в сумме 150000 рублей о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья у членов семьи погибшего (что вместе с тем не подтверждено документально), которые пережили и переживают потерпевшие, у которых в ДПТ, совершенном по вине Карпачева Г.А., погиб сын потерпевших .............. и .............. муж потерпевшей ............... и отец малолетнего ..............

В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать, с учетом состояния здоровья подсудимого, который продолжает болеть после ДТП, в настоящее время не работает, другого источника дохода он не имеет, на его иждивении находится жена и малолетний сын.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ .............. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 204041 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░