Решение по делу № 2-73/2017 ~ М-46/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 16 марта 2017 года             

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С., с участием представителя истца ООО «...» Скрипова А.В., ответчика Рогачева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Рогачеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к Рогачеву Ю.Н. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, пени в размере ... руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за весь период начиная с ...г. по день фактической уплаты. Требования мотивированы тем, что ...г. между ООО «...» и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей сроком возврата до ...г.. Денежные средства зачислены на счет заемщика. Сумма пеней за период просрочки с ...г. по ...г. (... дн.) составляет ... руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, сумма займа в добровольном порядке не погашена. Также просит взыскать госпошлину в размере ... руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.

Представитель истца ООО «...» Скрипов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма займа истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена ни полностью, ни частично. Истец каких-либо поручений и доверенностей на заключение договоров и оплату по этим договорам, ответчику не давал.

Ответчик Рогачев Ю.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа ... от ...г. и дополнительного соглашения к данному договору займа от ...г., с исковыми требованиями не согласен. Считает, что долг по указанному договору займа им погашен в полном объеме, путем погашения долга ООО «...» перед ООО «...» за поставленный в период с 10 апреля по ...г. пиломатериал, используемый ООО «...» при строительстве моста через реку .... Указанный долг он погасил при заключении договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «...» с директором ООО «...» ФИО1, путем удержания денежных средств в размере ... рублей от стоимости проданного автомобиля. Указанный долг за поставленный пиломатериал он погасил по устной договоренности руководителей ООО «...» и ООО «Скат». Какого-либо дополнительного соглашения о погашении долга по договору займа ... от ...г. таким путем с ООО «...» не заключал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п. 2 названной статьи в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей.

В судебном заседании установлено, что ...г. между ООО «...» и Рогачевым Ю.Н. заключен договор займа .... В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, а также дополнительного соглашения к договору займа от ...г., заимодавец переводит на счет ... заемщика в ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей для пополнения текущего счета для погашения кредита, заемщик обязуется возвратит долг заимодателю в срок до ...г..

При разрешении спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между истцом ООО «...» и Рогачевым Ю.Н. в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому у ответчика перед истцом возникло долговое обязательство на сумму ... рублей.

Денежные средства по договору займа в сумме ... коп. переведены на лицевой счет Рогачева Ю.Н., что подтверждается платежным поручением ... от ...г.. Таким образом, установлено, что истец принятые на себя обязательства по заключенному договору займа исполнил в полном объеме. Срок погашения долга ответчиком истек.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в подтверждение доводов неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа ... от ...г., предоставлены подлинники договора займа и дополнительного соглашения по указанному договору займа. Факт нахождения подлинников указанных документов у истца свидетельствует о наличии долговых обязательств между сторонами.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность.

Ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение выплат, а также исполнения обязательств иным путем, по заключенному с ООО «...» договору займа ... от ...г., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Представленные ответчиком накладные от ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., договор купли-продажи транспортного средства ... от ...г., расписка от ...г. о получении ФИО1 денежных средств, не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа ... от ...г., поскольку из содержания указанных документов, не следует, что удержанные ФИО1 у Рогачева Ю.Н. денежные средства засчитываются в счет погашения долга ответчика перед истцом. Кроме того, доказательств наличия полномочий у ответчика на внесение во исполнение обязательств истца перед иными лицами, денежных средств, в том числе за поставленный пиломатериал, суду не предоставлено.

Напротив, как следует из справки генерального директора ООО «...» от ...г., поручений и доверенностей на заключение договоров, оплату по договорам денежного (и иного) исполнения обязательств по договорам ООО «...» Рогачеву Ю.Н. не выдавалось.

Учитывая изложенное исковые требования истца ООО «...» о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа ... от ...г. предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки в случае невыполнения заемщиком условий о выплате в срок суммы займа (п. 4.1 договора).

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 0,5 % до 0,1 %, заявив к взысканию сумму пеней в размере ... руб. (...% (исходя из уменьшенного процента) за период просрочки с ...г. по ...г..

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком сумма пени не оспаривается, в связи, с чем требование о взыскании пени в заявленном размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, следовательно, ООО «...» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором пеней до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафной неустойки по п. 4.1 договора займа в размере 0,1% от суммы задолженности за весь период, начиная с ...г. по день фактической оплаты указанной суммы истцу, подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает возможным взыскать неустойку за пользование суммой займа за период с ...г. по ...г. в твердой сумме ... коп., а с ...г. исходя из ставки 0,1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждено расходным кассовым ордером ... от ...г., что истец ООО «...» оплатило Скрипову А.В. ... рублей за изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку необходимых документов в суд, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ...г., актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от ...г. и свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...г.. Суд полагает к возмещению с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Рогачеву Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму займа по договору ... от ...г. в размере ... коп., неустойку за период с ...г. по ...г. в размере ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскивать с Рогачева Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (с учетом ее последующего погашения) за каждый день просрочки начиная с ...г. по день фактического исполнения Рогачевым Ю.Н. обязательств по договору займа ... от ...г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева