Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2022 от 10.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022

дело № 5-9/2022

                      10RS0013-01-2022-000009-05

                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года	г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» (МУП «Водоканал Прионежский»), дата государственной регистрации 23 мая 2018 г., ИНН 1020017773, ОГРН 11810010004623, адрес местонахождения: Прионежский район, п.Мелиоративный, ул.Строительная, д.6а, фактический адрес местонахождения: г.Петрозаводск, ул.Правды, д.14,

у с т а н о в и л а:

16.12.2021 в отношении МУП «Водоканал Прионежский» (далее также - Предприятие) Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее также - Управление) составлен протокол об административном правонарушении №0676, согласно которому в нарушение ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21), а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту СанПиН 2.1.3684-21), предприятие допустило наличие в лабораторных пробах питьевой воды, отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» 24.11.2021 в рамках социально-гигиенического мониторинга воды в МДОУ «Детский сад «Солнышко №19» следующие нарушения гигиенических нормативов, а именно: показатель железа составил 1,25 +/- 0,19 мг/л, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л, показатель марганца составил 0,607 +/- 0,091 мг/дм3, что не соответствует требованиям п.556, п.717 таблицы 3.13 главы III Нормативы качества и безопасности воды СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Защитник МУП «Водоканал Прионежский» в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении протокола надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть протокол в отсутствие своего представителя, иных ходатайств не заявили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Юрышев Д.В., действующий по доверенности, подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьей 19 вышеуказанного Федерального закона определено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «Водоканал Прионежский» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по водоснабжению на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В силу пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии требованиям п.556, п.717 таблицы 3.13 главы III Нормативы качества и безопасности воды СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 гигиенический норматив для показателя железа составляет 0,3 мг/л, показатель марганца составляет 0,1 мг/л.

Основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужило наличие в лабораторных пробах питьевой воды, отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» 24.11.2021 в рамках социально-гигиенического мониторинга (СГМ) воды в МДОУ «Детский сад «Солнышко №19», следующих нарушений гигиенических нормативов, а именно: показатель железа составил 1,25 +/- 0,19 мг/л, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л, показатель марганца составил 0,607 +/- 0,091 мг/дм3, что не соответствует требованиям п.556, п.717 таблицы 3.13 главы III Нормативы качества и безопасности воды СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В то же время данная процессуальная норма не может быть истолкована как допускающая произвольный подход органа административного преследования к возбуждению дела и подлежит толкованию в системной связи с законодательством о государственном контроле (надзоре).

В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее - Закон № 248-ФЗ) оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в ч. 2 данной статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля.

Частями 2 и 3 ст. 56 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий, в числе которых указано наблюдение за соблюдением обязательных требований (п. 1 ч. 3).

Соответственно, если по результатам применения избранной органом Роспотребнадзора административной процедуры принимается решение, содержащее оценку соблюдения контролируемым лицом санитарного законодательства, в том числе решение о возбуждении дела об административном правонарушении, такая процедура является контрольным (надзорным) мероприятием или используется в качестве такового. В связи с этим при ее применении и определении ее правовых последствий должны соблюдаться требования Закона № 248-ФЗ и положения о соответствующем виде контроля.

Таким образом, часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ закрепляет полномочие органа на возбуждение дела при выявлении правонарушения в рамках предусмотренных законодательством административных процедур, в том числе при визуальном выявлении признаков правонарушения непосредственно должностным лицом (п. 1) или при изучении поступивших сообщений, заявлений или иных материалов (п.п. 2-4). Иное истолкование означает допустимость возбуждения дела исключительно на основании поступивших в орган или добытых им в произвольном порядке сведений в обход законодательства о государственном контроле и без предоставления контролируемому лицу надлежащих правовых гарантий.

Административная процедура СГМ закреплена ст. 45 Закона и предназначена для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 60 (далее - Положение), предусмотрено решение таких задач, как гигиеническая оценка факторов среды обитания человека и состояния здоровья населения, выявление причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека, установление причин и выявление условий возникновения и распространения заболеваний, подготовка предложений для принятия мер по устранению вредных воздействий факторов среды обитания человека, а также формирование федерального информационного фонда данных СГМ (п.п. 3, 7). По смыслу данного положения в задачи СГМ не входит выявление административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

По результатам СГМ принято процессуальное решение непосредственно о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, фактически процедура СГМ использовалась органом Роспотребнадзора в целях санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). В связи с этим административный орган был обязан руководствоваться нормами Закона № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 (далее - Положение).

Пунктом 70 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). Данное мероприятие осуществляется инспектором путем анализа данных об объектах контроля, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований (п. 117 Положения). Иного вида контрольного мероприятия, соответствующего задачам СГМ, в Законе № 248-ФЗ и Положении не закреплено.

Согласно п. 119 Положения выявленные инспектором в ходе мониторинга безопасности сведения об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям направляются уполномоченному должностному лицу Роспотребнадзора или Федерального медико-биологического агентства для принятия решений в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Частью 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ предусмотрен также исчерпывающий перечень видов решений, которые могут приниматься уполномоченным органом, выявившим посредством мониторинга безопасности факты возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям или сведения о нарушениях обязательных требований: 1) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со ст. 60 Закона № 248-ФЗ; 2) об объявлении предостережения; 3) о выдаче предписания; 4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля в соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля.

Возможности принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно по результатам мониторинга Закон № 52-ФЗ, Закон № 248-ФЗ и Положение не предусматривают.

Таким образом, при выявлении в ходе СГМ нарушения санитарного законодательства органу следует принять на основании п. 1 ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с предоставлением контролируемому лицу надлежащих правовых гарантий защиты его интересов (в случае намерения далее возбудить дело об административном правонарушении), либо ограничиться иными указанными в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ мерами административно-правового реагирования. Процессуальное решение о возбуждении настоящего дела принято органом Роспотребнадзора с нарушением ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ и п. 119 Положения.

Результаты СГМ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть положены в основу обвинения Предприятия в совершении административного правонарушения, и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными в установленном КоАП РФ порядке. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал Прионежский» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал Прионежский» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Прионежский районный суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Правды д. 14).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                               Т.В. Баранова