Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 33-47852/2023 от 11.10.2023

Судья: Белова О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-725/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47852/2023

УИД: 77RS0028-02-2022-012293-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ... в пользу Евсеева Игоря Валерьевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридический услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Евсеев И.В. обратился с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 представителем собственника фио был обнаружен факт залива квартиры по адресу: адрес. Представителем было составлено обращение через ЕДЦ от 29.08.2022 № 03663879/21. Комиссия ... провела обследование квартиры и составила акт от 05.09.2022 о том, что залив квартиры произошел в связи с течью из вышерасположенной квартиры № 59, причина залива - свищ на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры № 59. Несмотря на требования представителя собственника фио, присутствовавшего при осмотре, комиссия не включила представителя собственника в акт и не указала в полном объеме вред, причиненный имуществу собственника. Представителю собственника пришлось излагать в акте особое мнение по составу вреда, причиненного имуществу. В силу выводов комиссии, залив квартиры возник по вине подрядной организации ООО «ПОН», привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта. Сотрудниками подрядной организации производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения в техническом шкафу. Между тем, ... не подтвердило вышеуказанную позицию документально. Согласно акту о заливе, собственнику был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от 09.11.2022 № 51/11-08км, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма 22.11.2022 ответчику была направлена повторная претензия на сумму сумма, которая также была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, третьих лиц фио, фио, представителей третьих лиц ООО «ПОН», Ассоциации «Капитальный ремонт и строительство», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ФКР г. Москвы по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» по доверенности по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Евсеев И.В., является собственником квартиры по адресу: адрес.

29.08.2022 был обнаружен факт залива квартиры истца.

05.09.2022 комиссия ... провела обследование квартиры и составила акт о заливе, в котором указала, что залив квартиры произошел в связи с течью из вышерасположенной квартиры № 59 по причине свища на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу.

Согласно отчету об оценке № 51/11-08км от 09.11.2022, выполненному независимым оценщиком ООО «Волан-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма

Добровольно компенсировать причиненный ущерб ... отказался, на претензию истца от 22.11.2022 не ответил.

Возражений относительно заявленных требований не представлено, факт залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта, установленную независимым оценщиком, ответчиком ... не оспорены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст. 161, 162 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцу причинен материальный вред по вине ..., который в силу п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

В ходе судебного разбирательства ответчик ... вину в произошедшем заливе не опроверг, доказательств, которые могли бы послужить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы или подрядной организации ООО «ПОН» за ненадлежащее выполнение работ, не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика ... о том, что вина за произошедший залив должна быть возложена на собственников квартиры № 59, суд исходил из того, что свищ на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры № 59, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, произошел не по халатности собственников квартиры № 59, а по вине ....

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком ... в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о размере штарфа, подлежащего взысканию с ответчика ... в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие наступления тяжелых последствий для истца и правомерно снизил размер штрафа до сумма, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились сторонами в обоснование их позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: