Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31643/2021 от 19.08.2021

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-31643/21 (2-1923/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Фроловой Л.А. и Фроловой В.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к Назаренко А.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей по делу по иску Назаренко А.Е. к Крикунову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обосновав его тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года Фролдова В.В. и Фролова Л.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и апелляционным определением от 27.08.2020 года решение суда первой инстанции от 29.11.2019 года отменено, в иске отказано. В связи с обращением в суд заявителями понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Фролова Л.А. и Фролова В.В. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель приходится невесткой по отношению к Фроловой В.В. и что представленные ими соглашение и квитанция не свидетельствуют о факте понесенных заявителем судебных расходов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между Фроловой Л.A. (доверитель) и Фроловой В.В. (поверенный) было заключено соглашение от 27.01.2020 года, в рамках которого Фролова В.В. обязалась оказать Фроловой JI.A. юридические услуги - представлять ее интересы в суде первой и второй инстанций по заявлению Назаренко А.Е. к Крикунову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Стоимость услуг по вышеуказанному соглашению от 27.01.2020 года составила 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие в суде второй инстанции.

Согласно квитанции от 28.08.2020 года Фролова В.В. получила от Фроловой Л.A. 35 000 рублей в рамках соглашения, заключенного между ними 27.01.2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Фролова В.В. участвовала в указанном деле, представляя, как свои интересы (в качестве собственника помещения), так и интересы своего доверителя Фроловой Л.A.

Данные обстоятельства отражены в оспариваемом определении от 18.06.2021 года.

Поскольку принятым по делу апелляционным определением от 27.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, заявитель, ссылаясь на соглашение от 27.01.2020 года и квитанцию от 28.08.2020 года, обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца Назаренко А.Е. как проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Фроловой JI.A. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Тимашевский районный суд не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые я представила в подтверждение несения таких расходов, а именно: соглашению от 27.01.2020 г., нотариальной доверенности и квитанции от 28.08.2020 г., чем лишил заявителя права на их возмещение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг невесткой в пользу свекрови не является несением расходов, суд не учел, что Фролова В.В. и Фролова Л.А. как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, согласно которым Фролова В.В. и Фролова JI.A. являются собственниками двух разных нежилых помещений в здании по <Адрес...>. По иску Назаренко А.Е. к Крикунову А.А. и Фролова Л.A. и Фролова В.В. были лишены доступа к своим помещениям. Следовательно, участвовавшая в деле Фролова В.В. представляла не только свои интересы, но и интересы заявительницы, что не противоречит закону.

Таким образом, отменяя определение, суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной работы, сложности и категории дела, а также требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных на представителя, в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Назаренко <ФИО>11 в пользу Фроловой <ФИО>12 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Кияшко