Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2019 ~ М-1158/2019 от 26.03.2019

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой С. В. к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сизова С.В. обратилась с указанным иском и просила суд: признать за Сизовой С. В. право собственности на восстановленный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Иск обосновывал тем, что на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ р№ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Границы указанного земельного участка были определены в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При этом его площадь была уточнена до 611 кв.м.

Ранее данный земельный участок принадлежал ее супругу Сизову А.С., полученным им по наследству после смерти его отца Сизова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Сизова С.И. ему на праве собственности кроме указанного земельного участка принадлежала часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Другая часть этого же дома принадлежала соседу Сизову Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ данный дом был уничтожен во время пожара. От него остался только фундамент и частично стены, поэтому при оформлении наследственных прав право на дом Сизовым А.С. не оформлялось.

В 2010 г. после перехода права собственности на участок к Сизову А.С. они, являясь супругами, приняли решение восстановить уничтоженный дом. При этом восстанавливать дом собирались и соседи. Учитывая, что ранее дом хоть и разделенный на части представлял собой единое строение, то и при восстановлении было принято решение построить дом блокированной застройки, из которых один блок (жилой дом) будем возводить мы на своем участке, а соседи будут пристраивать свой блок к нашему. На тот момент собственником соседнего земельного участка была Кузнецова Т.Б.

Руководствуясь договоренностями и с учетом сохранившегося фундамента, они восстановили свою часть жилого дома, что в настоящее время представляет собой отдельный жилой дом. Соседи свою часть еще не восстановили, а напротив продали земельный участок иным лицам - Алексеевой О.В. Будут ли новые собственники возводить дом в блокировке с их домом в настоящее время неизвестно.

В 2018 г., окончив строительство, истец направила в Администрацию <адрес> городского округа уведомление о строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В указанном уведомлении было указано местоположение восстановленного жилого дома с указанием местоположения сгоревшей части, расположенной на земельном участке соседей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ на ее уведомление, согласно которого ей было сообщено о нарушении при строительстве минимального расстояния до соседнего земельного участка, составляющего 3 метра.

При этом ответчиком не было учтено, что данный дом предполагается быть блокированным, что допускает строительство без учета минимального расстояния. В противном бы случае блокировка была бы невозможна, (примечание к п. 71. СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

При наличии такого ответа зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом не представляется возможным, поскольку одним их обязательных документов для государственно регистрации прав по п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является уведомление о соответствии параметрам застройки.

В судебное заседание истец Сизова С.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Байдак Т.В., которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кузнецова Т.Б., Алексеева О.В. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: МО, <адрес>, Шульгино, <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

В настоящее время границы указанного земельного участка определены в установленном законом порядке, его площадь уточнена до 611 кв.м.

Ранее данный земельный участок принадлежал ее супругу Сизову А.С., полученным им по наследству после смерти его отца Сизова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Сизова С.И. ему на праве собственности кроме указанного земельного участка принадлежала часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Другая часть этого же дома, расположенная на соседнем земельном участке, принадлежала соседу Сизову Б.И.

Указанное подтверждается кадастровыми паспортами на помещения 1 и 2 и все здание в целом (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ данный дом был уничтожен во время пожара. От него остался только фундамент и частично стены, что усматривается из справки о пожаре (л.д.9).

В связи с уничтожением дома при оформлении наследственных прав право на часть дома Сизовым А.С. не оформлялось.

Поскольку уничтоженный пожаром дом был разделен на самостоятельные части, то при его восстановлении было принято решение построить дом блокированной застройки.

Как усматривается из экспертного заключения №, судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>», истцом произведено строительство жилого дома с устройством нового фундамента, который расположен большей частью в пределах ранее существовавшего фундамента.

Здание возведено как жилой дом блокированной застройки с возможностью возведения блокированного жилого дома на смежном земельном участке (смежная стена не имеет дверных и оконных проемов, скат крыши обращен в сторону своего земельного участка).

При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. В целом все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Жилой дом имеет необходимый состав помещений.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (с изменениями и дополнениями), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в Администрацию <адрес> городского округа уведомление о строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства. В указанном уведомлении было указано местоположение восстановленного жилого дома с указанием местоположения сгоревшей части, расположенной на земельном участке соседей (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление Администрации Богородского городского округа за № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно нарушение при строительстве минимального расстояния до соседнего земельного участка, составляющего 3 метра.

Как усматривается из экспертного заключения №, судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

- архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);

- санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);

- конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

- по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

- противопожарным (по противопожарному расстоянию);

- градостроительным (по расположению на земельном участке).

Исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они понятны и обоснованны, эксперт имеет большой опыт экспертной работы.

Таким образом, при указании Администрацией Богородского городского округа в уведомлении № о нарушение при строительстве минимального расстояния до соседнего земельного участка, составляющего 3 метра, не учтено, что здание возведено как жилой дом блокированной застройки с возможностью возведения блокированного жилого дома на смежном земельном участке, что допускает строительство без учета минимального расстояния (примечание к п. 71. СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сизовой С. В. к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сизовой С. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за Сизовой С. В. право собственности на самовольно возведенную постройку: жилой дом блокированной застройки, одноэтажный, площадью всех частей здания 69,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Сизовой С. В. права собственности на возведенную постройку: жилой дом блокированной застройки, одноэтажный, площадью всех частей здания 69,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. и для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись