Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 (2-1780/2017;) ~ М-2095/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца Назина И.А.

ответчика Ромашова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Назина И.А. к Ромашову Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Назин И.А. обратился в суд с названным иском к Ромашову Е.А., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 122300 руб., за услуги эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертного заключения в размере 7120 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в г. Северске по ул. Комсомольская, д. 8, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **. Ответчик, управлявший автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак **, признан виновным в совершении ДТП. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составляет 132300 руб., стоимость годных остатков 26143 руб. 11 коп. Затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают рыночную стоимость транспортного средства. Действиями ответчика причинены морально-нравственные страдания, так как лишен возможности передвигаться по городу, а также лишился возможности быстро решать бытовые вопросы. Ответчик возмещать ущерб отказывается. Кроме того, после ДТП был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 2000 руб.

Истец Назин И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан в поврежденном состоянии за 10000 руб., поэтому уменьшает сумму ущерба с 132300 руб. до 122300 руб.

Ответчик Ромашов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, пояснил, что не согласен с представленной истцом оценкой ущерба, так как его размер завышен. Заявлять ходатайство о назначении технической экспертизы, представлять письменные доказательства, в подтверждение меньшего размера ущерба, причиненного истцу, не намерен. Постановление об административном правонарушении не оспаривал, штраф оплатил.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2017 в 12 час. 10 мин. в г. Северске, ул. Комсомольская, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежавшего Назину И.А., под его же управлением, Nissan **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ромашова Е.А.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota **, государственный регистрационный знак **, движущемуся в попутном направлении по своей полосе, без изменения движения, в результате чего произошло столкновение. Ромашов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб.

В результате столкновения, автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, был технически поврежден.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями сторон по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страховому полису серии ** № ** гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на срок с 29.08.2017 по 28.08.2018.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – Ромашову Е.А.

Согласно экспертному заключению № **, подготовленному ООО «Авангард», проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 288248 руб. 92 коп., с учетом износа – 174388 руб. 42 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП – 07.11.2017 составляет 132 300 руб.

Дав оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно.

Ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлял.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости свидетельствует о «полной гибели автомобиля» Toyota **, государственный регистрационный знак **.

Стоимость годных остатков в экспертном заключении определена в размере 26143 руб. 11 коп.

Доводы истца о том, что ему не удалось продать годные остатки по цене, указанной в экспертном заключении, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из указанных положений закона, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 106156 руб. 89 коп. (132 300 руб. – 26143 руб. 11 коп. = 106156 руб. 89 коп.)

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с Ромашова Е.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 106156 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 2000 руб. за услуги по эвакуации автомобиля. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией № ** от 07.11.2017.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы Назина И.А. в размере 2000 руб. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия обусловлены данным событием и являются иными расходами, которые подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, а законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, суд считает необходимым в части требований о компенсации морального вреда Назину И.А. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7120 руб., что подтверждается договором № ** от 11.11.2017, квитанцией № ** от 11.11.2017.

Поскольку расчет размера ущерба, причиненного истцу, произведен на основании представленного истцом экспертного заключения, указанный размер ущерба транспортного средства признан судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данного заключения в размере 7 120 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 108156 руб. 89 коп. (106156 руб. 89 коп. + 2000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Назина И.А. к Ромашову Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова Е.А. в пользу Назина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108156 руб. 89 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7120 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова