Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2019 ~ М-509/2019 от 16.05.2019

Дело №2-679/2019 83RS0001-01-2019-000786-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 июня 2019 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ревякина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что 20.07.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей однокомнатную квартиру, площадью 32,46 кв.м. Общий размер долевого взноса ею оплачен в размере 2 268 430 руб. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако фактически передан ей по акту приема-передачи 15.04.2019. За нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в размере 123062 руб. 33 коп. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Ревякина С.Н. заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТИН Групп» извещен о времени и месте судебного заседание, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что истец злоупотребила правом и увеличила срок просрочки передачи объекта долевого строительства. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между ООО «ТИН Групп» и Ревякиной С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-42К1/3/16/13, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроено – пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера 47:07:0722001:526; 47:07:0722001:552 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался в свою очередь уплатить застройщику, установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема – передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности, находящаяся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, площадью 32,46 кв.м., месторасположения квартиры: корпус 42.1, этаж 16, секция 3, условный номер (индекс) 3/16/13, строительные оси: 39-40; Б-Г.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 2268430 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры, исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

На основании п. 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно акта приема – передачи, квартира была передана ООО «ТИН Групп» Ревякиной С.Н. только 15.04.2019.

Таким образом, в срок, указанный в договоре, ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку сроки передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора от 20.07.2016 ООО «ТИН Групп» обязалось передать квартиру Ревякиной С.Н. не позднее 4 квартала 2018 года.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017№ 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» согласно которого 31.12.2018 являлся также выходным днем, суд приходит к выводу, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 09.01.2019.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату исполнения обязательства по передачи истцу квартиры (09.01.2019) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла – 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 112514 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 2268430 руб. х 7,75% х 1/300 х 96 дней (с 10.01.2019 по 15.04.2019) х 2.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком истцу в досудебном порядке вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию от 19.04.2019.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого, последний указывает на несоразмерность размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Вместе с тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако, ответчик ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств свидетельствующих о такой несоразмерности вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно передать истцу квартиру, ответчиком не указано.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая цену договора долевого участия и период просрочки (96 дней) неустойка в размере 112514 руб. 13 коп. является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства - периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

Ссылку ООО «ТИН Групп» на то, что период просрочки необходимо исчислять до 12.03.2019, поскольку после получения 25.02.2019 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу заказным письмом 28.02.2019 было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства объекта и которое поступило в отделение связи г. Нарьян-Мара 04.03.2019 и которое в последующем было возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» в связи с его не получением адресатом, суд находит несостоятельной.

Действительно, согласно п. 4.2, 4.3 договора участник долевого строительства считается получившим уведомление об окончании завершения строительства объекта и готовности квартиры к передаче и в тех случаях, когда заказное письмо с уведомлением о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если уведомление было возвращено оператором связи с сообщением об отказе от получения, за истечением срока хранения либо по причине отсутствия Участника долевого строительства по адресу, указанному в договоре. Участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры и осмотреть квартиру с участием представителя застройщика, подписать Акт сверки взаимных расчетов в течение 7 дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче или с момента, когда он считается получившим уведомление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ направленное в адрес истца уведомление прибыло в почтовое отделение связи г. Нарьян-Мара 04.03.2019, а 04.04.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, с момента поступления заказного письма отправителем которого являлось ООО «ТИН Групп» в почтовое отделение 04.03.2019 Ревякина С.Н. имела возможность получить указанное отправление в срок до 04.04.2019, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям исчисления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 31 НК РФ, как на то указывает ответчик не имеется.

Кроме того, в силу ч.6 ст.8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема – передачи после уведомления истца об окончании строительства объекта не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях Ревякиной С.Н. злоупотребления правом, иного как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления неустойки до 12.03.2019 у суда не имеется.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Ревякиной С.Н. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 61257 руб. 07 коп. (112514 руб. 13 коп. + 10000 руб.) х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой документов для подачи их в суд, подготовкой искового заявления, составление претензий, ходатайств и иных документов, представление интересов в ходе досудебного урегулирования спора, а также в представление интересов в суде, за которые оплачено 20000 руб., что подтверждается договором №39 от 17.04.2019, заключенного с ООО «Ю-КоН» и квитанцией о внесении в кассу организации денежных средств.

Вместе с тем, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд приходит к выводу, что подлежат исключению из общего размера расходов, расходы связанные ведением претензионной работы, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в виду отсутствия требований о досудебном порядке урегулирования спора по данной категории дел.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденных собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27 января 2017 года, следует, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 15 000 руб., которую суд принимает за основу.

Учитывая категорию спора, качество искового заявления, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 13714 руб. 29 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов, представленных в материалы дела, которые суд признает необходимыми, но в размере 640 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности от 17.04.2019 в размере 1800 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.04.2019, выданной имя ФИО2, ФИО8, ФИО3 на представление интересов Ревякиной С.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем и исходя из указных выше разъяснений оснований для взыскания расходов на ее оформление в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере в размере 3750 руб. 29 коп. (3450 руб. 29 коп. + 300 руб.) с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ревякиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Ревякиной С.Н. неустойку в размере 112514 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61257 руб. 07 коп., расходы на юридические услуги в размере 13714 руб. 29 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 640 руб., всего 198125 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в размере 3750 руб. 29 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи __________________________ /Д.А.Яровицына /

Секретарь судебного заседания _____________ /А.Р.Пахомова /

« » 2019 года

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-679/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000786-26, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа