Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7303/2015 от 30.10.2015

Гражданское дело № 2-7303/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                               

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Середе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Гарант Сервис» обратилось в суд с иском к Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении совместно с ними зарегистрирована их дочь – Ерошенко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец указывает, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

Согласно выписке из МУП «НРЦ» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку истец является управляющей компанией дома <адрес>, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Гарант Сервис» Якшин С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки.

Ответчик Ерошенко Е.В., в судебном заседании иск признала частично. Пояснили, что плату за коммунальные услуги они вносили тремя платежными квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. Просила суд уменьшить размер неустойки.

Ответчик Ерошенко Д.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №), в данном жилом помещении совместно с ними зарегистрирована их дочь – Ерошенко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.№).

ООО «Гарант Сервис» является организацией, которая осуществляет управление жилым домом, обеспечивает техническое обслуживание дома и представляет собственнику коммунальные услуги.

Вследствие неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед ООО «Гарант Сервис» в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается лицевым счетом ответчика (л.д.№).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была частично оплачена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд полагает взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком частично погашен долг, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата была произведена ответчиками после предъявления иска, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2015 года.

Судья: подпись