Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2012 от 08.02.2012

уголовное дело №1-119/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 30 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковальзон О.Ю., Титовой Н.В.,

подсудимого: Барсукова С.А.,

защитника: адвоката Ревенко Е.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Митропольского Н.С., представившего ордер и удостоверение, адвоката Прудникова И.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей: ФИО38,

представителя потерпевшей: ФИО35,

при секретаре: Абрамовой Т.А., Ржевцевой М.А., Шамич К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Барсукова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

-11 февраля 2004 года Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.3-ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-11 ноября 2004 года Савеловским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13 сентября 2006 года Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно на 3 года 27 дней;

-17 мая 2011 года Центральным районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (4 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под стражей с 28 сентября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Барсуков С.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

24 марта 2010 года Барсуков С.А. на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей сожительнице Барсукова С.А.-ФИО22, из <адрес> совместно со своим знакомым ФИО8 приехал в <адрес>. Проезжая по <адрес>, Барсуков С.А. обратил внимание на осуществляющий торговлю меховыми изделиями салон-магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Барсуков С.А., заблаговременно планируя, и, осуществляя подготовку к совершению преступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, не ставя в известность ФИО8 относительно своих преступных намерений, 24 марта 2010 года около 15 часов 30 минут вместе с ФИО8 пришел в салон-магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении салона-магазина «<данные изъяты>», Барсуков С.А., в целях определения предмета преступного посягательства и планирования мер предосторожности при последующем совершении хищения, стал знакомиться с ассортиментом реализуемых салоном-магазином «<данные изъяты>» меховых изделий, проведя визуальный осмотр их количества и качества, при этом отследил работу системы охранной сигнализации, которой был оборудован вышеуказанный салон-магазин. Осмотрев здание магазина внутри, Барсуков С.А. вышел на улицу, где осмотрел его снаружи, а также детально осмотрел подвальное помещение, над которым располагался салон-магазин «<данные изъяты>». После этого Барсуков С.А. определился в способе проникновения в помещение салона-магазина «<данные изъяты>» и разработал план преступных действий. Продолжая подготовку к совершению преступления, согласно разработанного плана, Барсуков С.А. до 28 марта 2010 приехал в фирму «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где приискал и заточил металлический стержень цилиндрической формы длинной 1720 мм, диаметром 50 мм, после чего в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел металлические силовые ножницы для перекусывания металла, а также телескопическую палку длинной 3 метра, домкрат, обладающий грузоподъемностью 30 тонн. 28 марта 2010 года около 00 часов 10 минут Барсуков С.А. прибыл к <адрес> <адрес>, где Барсуков С.А. с одного из канализационных колодцев, расположенных во дворе <адрес> снял металлическую крышку канализационного люка. Следуя заранее разработанному плану, Барсуков С.А. перенес в подвал <адрес> <адрес> приготовленные им заранее орудия совершения преступления. Находясь в подвале <адрес> <адрес>, Барсуков С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, используя имевшиеся при себе: металлическую крышку канализационного люка, домкрат, грузоподъёмностью 30 тонн и металлический стержень цилиндрической формы длинной 1720 мм, диаметром 50 мм (круг), осуществил упор в потолочное перекрытие подвала, являющегося одновременно полом торгового зала салона-магазина «<данные изъяты>», и, используя технические возможности домкрата грузоподъемностью 30 тонн, продавил бетонную конструкцию пола, тем самым, создав проём неправильной геометрической формы. Затем Барсуков С.А., используя силовые ножницы по металлу, перекусил металлическую арматуру в конструкции пола, и, применив трёхметровую телескопическую палку, просунул её в образовавшийся в полу проём, ведущий в торговый зал салона-магазина «<данные изъяты>», тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда с помощью трёхметровой телескопической палки тайно, из корыстных побуждений похитил, сняв с демонстрационных стоек меховую продукцию, являющуюся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО38: шубу из меха норки модель «Катрин под пояс», с английским воротником, цвет тёмный махагон (коричневый), размер 44-46, длиной0,85 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу из меха норки модель «Зарина», цвет тёмный махагон, (коричневый), размер 50-52, длиной0,75 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу из меха норки с капюшоном с отделкой из меха соболя модель «Диона», цвет перламутровый, размер 46, длиной 0,80 м стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу из меха норки с капюшоном модель «Лео», цвет серый, размер 46-48, длиной 0,75 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), из меха норки с поясом, с воротником «стойка», с разрезами по бокам, модель «976 G K», цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 44, длиной1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу норковую с английским воротником из соболя под пояс, цвет чёрный «Копенгаген», размер 48-50, длиной 0,70 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель № 555, норковый, цвет чёрный «BLACK NAFA», размер 48-50, длиной1,0 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу модель №555 из норки с капюшоном, цвет тёмно-коричневый (махагон «NAFA»), размер 48-50, длиной0,80 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу модель «Елена», из меха норки под пояс, с капюшоном, цвет чёрный «BLACK NAFA», длиной0,80 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу модель «Алейна», из меха стриженой норки с воротником из меха соболя,цвет жёлто-зелёный (Айсберг-пикасо), размер 46-48, длиной1,20 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Влада», из меха стриженной норки с отделкой капюшона мехом рыси, цвет жёлто-зелёный (Айсберг-пикасо), размер 44-46, длиной1,00 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «976 GK», из меха норки с поясом, с воротником «стойка», с разрезами по бокам, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 42, длиной1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Клео», из меха норки с воротником, цвет тёмно-коричневый (махагон), размер 52-54, длиной1,00 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу модель «Аменда», с капюшоном, и воланами по низу, цвет чёрный, размер 44, длиной 1,0 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Ивета», из меха норки с капюшоном, под пояс, цвет коричневый (махагон), размер 44, длиной 1,10 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу, модель «Иро», из меха норки с большим капюшоном, цвет коричневый, размер 48, длиной 1,20 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу, модель «Алейда», из меха норки с воротником, цвет тёмный махагон (коричневый), размер 46, длиной 1,23 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок из меха аргентинской стриженной нутрии с норковым воротником, под пояс, с разрезами по бокам, цвет бежевый, размер46-48, длиной 1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер) из меха норки, с воротником, цвет коричневый, (махагон), размер 48-50, длиной 1,00 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу из меха норки с воротником «стойкой», цвет: перламутровый (жемчужный), размер 46-48, длиной 0,65 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок, модель «976 КК», из меха норки, с капюшоном, под пояс, с разрезами по бокам, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 44, длиной 1,06 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок, модель «2011», из меха норки, с воротником, цвет грецкий орех (ДЕМИ-БАФ), размер 50, длиной 1,00 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу из меха стриженной аргентинской нутрии с воротником из меха светлой лисы «Шалька», с поясом, цвет светло-бежевый, размер 48, длиной 0,80 м, изделие имело дефект, а именно: на нижней петле-застёжке вставлен кусочек меха от пояса этого же изделия размером – 4 на 6 сантиметров, который отличается высотой ворса меха и цветовым оттенком, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу модель «177 КК», из меха норки с капюшоном, с широкими рукавами, на которых имелся затягивающий шнурок, цвет чёрный («BLACK-вельвет»), размер 52-54, длиной 0,85 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу модель «177 GK», из меха норки, с широкими рукавами, на которых имелся затягивающий шнурок, цвет тёмно-голубой (Блюарис), размер 52-54, длиной 0,85 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шубу модель «177 КK», из меха норки с капюшоном, с широкими рукавами, на которых имелся затягивающий шнурок, цвет: тёмно-голубой (Блюарис), размер 50, длиной 0,84 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Е 90 G K», из меха норки с воротником стойкой, по подолу-юбкой, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 44, длиной-1,0 м, стоимость <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Е 90 G K», из меха норки, с воротником стойкой, по подолу-юбкой, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 42, длиной 1,0 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «М 177 GK», из меха норки с воротником, с широкими рукавами, на которых имелся затягивающий шнурок, цвет: тёмно-коричневый (тёмный махагон NAFA), размер 50, длиной 0,90 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Сильвия», из меха норки с капюшоном, с поясом, с разрезом сзади (на спине по подолу-шлицей), цвет: чёрный «BLACK LAMA», размер: 42-44, длиной 1,00 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Сильвия», из меха норки с капюшоном, с поясом, с разрезом сзади (на спине по подолу-шлицей), цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 44-46, длиной 1,00 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Сильвия», из меха норки с капюшоном с поясом, с разрезом сзади (на спине по подолу-шлицей), цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 46-48, длиной 1,00 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «Сильвия», из меха норки с поясом, с английским воротником, с разрезом сзади (на спине по подолу-шлицей), цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 44-46, длиной 1,00 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «976 КК», из меха норки с капюшоном, с поясом, с разрезами по бокам, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 46, длиной 1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «976 КК», из меха норки с капюшоном, с поясом, с разрезами по бокам, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 46, длиной 1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «976 КК», из меха норки с капюшоном, с поясом, с разрезами по бокам, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 44, длиной 1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «976 КК», из меха норки с капюшоном, с поясом, с разрезами по бокам, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 44, длиной 1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «976 КК», из меха норки с капюшоном, с поясом, с разрезами по бокам, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 42, длиной 1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; полушубок (свингер), модель «976 GК», из меха норки с воротником стойкой, с поясом, с разрезами по бокам, цвет чёрный «BLACK LAMA», размер 46, длиной 1,05 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; шуба норковая с капюшоном, модель «Алейда», цвет тёмный махагон (коричневый), размер 48, длиной 1,24 м, стоимостью–<данные изъяты> рублей. После этого Барсуков С.А. сложил похищенные им тайно, из корыстных побуждений меховые изделия, принадлежащие ФИО38, в принесенные с собой сумки и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Барсуков С.А. похитил имущество потерпевшей ФИО38 в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Барсуков С.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в марте 2010 года он приехал в г. Смоленск с ФИО51, чтобы развивать бизнес. Проживали они по <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» он никогда не был. В ходе предварительного следствия он оговорил себя написав явку с повинной и при допросе в качестве подозреваемого под воздействием оперативных работников.

В судебном заседании были оглашены показания Барсукова С.А. (т.л.д.104-107), из которых следует, что 24 марта 2010 года он и ФИО52 на автомашине, зарегистрированной на ФИО53, поехали в г.Смоленск по делам бизнеса. В г.Смоленске они сняли квартиру по <адрес>. 24 марта 2010 года, проезжая по <адрес>, он (Барсуков С.А.) увидел меховой салон «<данные изъяты>» и у него возник умысел на хищение из данного магазина меховых изделий. 25 марта 2010 года он (Барсуков) посетил указанный меховой салон, определил продукцию которую можно похитить, оценил сигнализацию. Впоследствии был приобретен домкрат 30 тонн, металлический круг диаметром 50 мм., ножницы для перекусывания металла, телескопическая палка. 28 марта 2010 года он снял канализационный люк во дворе, где находится магазин «<данные изъяты>», проник в подвал, установил домкрат, проломал пол и снял с вешалок в помещении магазина 38 норковых шуб. С похищенным имуществом он скрылся, похищенное продал скупщикам за <данные изъяты> рублей. ( т.2, л.д.103-107)

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

-заявление потерпевшей ФИО38, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 27 марта 2010 года до 10 часов 00 минут 28 марта 2010 года проникло в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило цельные шубы в количестве 40 штук.(т.1 л.д.3);

-показания потерпевшей ФИО38, из которых следует, что у нее совместно с мужем имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Они торгуют меховыми изделиями, в основном у них товар шубы из норки и мутона. 28 марта 2010 года, когда она пришла в магазин, то увидела, что в магазине был взломан пол. Отверстие в полу было диаметром около 50 см. Из магазина были похищены шубы в количестве 40 штук: 39 шуб норковых и одна нутриевая, еще одну шубу бросили в подвале вместе с вешалками, в подвале также находились инструменты: домкрат, штырь. Ей причинен ущерб на <данные изъяты> рублей. 24 марта 2010 года в вечернее время муж собирался уходить, но в магазин зашли двое высоких подозрительных мужчин, в связи с чем муж остался на улице ждать, когда они покинут магазин. Один из этих мужчин был Барсуков. Один из мужчин все осматривал, второй интересовался шубами. Она записала номер автомашины, на которой приехали данные мужчины. Выйдя из магазина, мужчины сразу пошли в сторону подвала дома. Стоимость шуб могут подтвердить покупатели, продавцы из соседних магазинов. Они покупают шубы на рынке, на шубы им выдают сертификаты, в которых цена не указана. Налоги как индивидуальный предприниматель она платит от используемой торговой площади, каких-либо документов на похищенные шубы у нее нет. Настаивает на самом суровом наказании.

-показания свидетеля ФИО35, из которых следует, что у него с женой ФИО38 в <адрес> <адрес> <адрес>, находится магазин «<данные изъяты>», в котором осуществляется продажа меховых изделий. 24 марта 2010 года около 15 часов 30 минут он, находясь возле магазина, увидел автомашину с Брянскими номерами, которая была припаркована около 15 метров от магазина. Из данной автомашины вышли ранее ему незнакомые 2-е мужчин, которые направились в сторону магазина «<данные изъяты>». Это вызвало подозрения. Он остановился на лестнице магазина и стал наблюдать за мужчинами, как он потом узнал, Барсуковым С.А. и ФИО8 через стеклянную дверь. Потом он зашел в магазин, и увидел, что Барсуков С.А. подошел к дальней стенке, где висели дорогие шубы, а ФИО9 в это время находился в центре зала магазина. Со слов жены они спрашивали только про дорогие шубы. Барсуков С.А. и ФИО10 находились в магазине около 2-3 минут, после чего, ничего не купив, они вышли. Жена записала номер их автомашины. 27 марта 2010 года около 18 часов 00 минут он с женой-ФИО38 ушли из магазина «<данные изъяты>». Он включил сигнализацию, а жена позвонила в ЧОП и поставила магазин на охрану. 28 марта 2010 года около 10 часов 00 минут он пришел в магазин и увидел, что в магазине пустые стойки и на них отсутствуют дорогие шубы, на полу в магазине была дыра, ведущая в подвал. Были похищены 40 шуб. Документов на шубы нет, так как шубы приобретались на рынке «Черкизово» г.Москвы, учет шуб не велся, так как он и жена все шубы помнили по памяти.

-оглашенные показания оперуполномоченного отдела №6 УВД по <адрес> ФИО11, из которых следует, что Барсуков рассказал, что совершил кражу в г.Смоленске меховых изделий. Также Барсуков рассказал, что аналогичные кражи он совершил в г.Брянске и Воронеже.(т.1 л.д.151-154);

-оглашенные показания ФИО12 (о/у ОРЧ УР ГУВД по Воронежской области), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.155-158);

-оглашенные показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что она проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным номером К <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, которую она вместе со своим сожителем Барсуковым С.А. приобрела в 2009 году. Автомашиной на основании простой, письменной доверенности управлял её сожитель- Барсуков С.А.. В марте 2010 года Барсуков куда-то уезжал с ФИО55 на 5-7 дней. (т.1 л.д.162-165, т.4 л.д.231-233);

- показания свидетеля ФИО13 о том, что в 2010 году он приобрел сим-карту с номером <данные изъяты>, которую отдал в пользование своему сыну ФИО14 <данные изъяты> года рождения. С сыном он общается только по телефону. Его сын работает в риэлтерской компании по сдаче жилой площади в г. Смоленске.

-показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он занимается риэлторской деятельностью, оказывает услуги по сдаче квартир. В марте 2010 года он сдал квартиру мужчине, ездившему на автомашине ВАЗ серебристого цвета с брянскими номерами (регион <данные изъяты>). Перед сдачей квартиры, на встречу с клиентом, он ездил с ФИО36. Был ли это Барсуков, точно сказать не может.

- показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что он в марте 2010 года ездил вместе с ФИО56 на встречу с клиентом. Были ли это точно Барсуков, он сказать не может.

- показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в марте 2010 года, она сдавала свою квартиру, расположенную по <адрес> через риэлтора ФИО57.

- показания свидетеля ФИО17 и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, из которых следует, что он работает в фирме «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, токарем. В конце марта 2010 года он находился на своем рабочем месте, когда около 16 часов 00 минут, к концу рабочего дня, к нему пришли двое мужчин, которые поинтересовались можно ли на его станке заточить лом. После этого данные мужчины вышли из базы и через 3 минуты вернулись с металлическим кругляком (ломом) длиной около 1 м 70 см, который он им заточил. Был ли среди данных мужчин подсудимый Барсуков, он пояснить не может. В конце августа 2011 года, точную дату сказать не может, к нему на работу приезжали сотрудники полиции с ранее незнакомыми мужчинами (сколько их было, указать не может), один из которых подошел к его станку и его сфотографировали. Это подсудимый Барсуков. Говорил ли что-нибудь Барсуков в тот день когда его фотографировали, он (ФИО58) не слышал. Он точно сказать не может, этому мужчине он затачивал металлический стержень, так как внешности мужчин, которые обращались к нему он не запомнил. У него на работе находится только один токарный станок, который может обрабатывать деталь диаметром 50 мм, на данном станке работает только он. (т.1 л.д.217-219, т.5 л.д.88-89);

-оглашенные показания свидетеля ФИО18, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу. (т.1 л.д.120-121);

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает сторожем в фирме расположенной по адресу : <адрес>. На работе в вагончике установлен телефон с номером <данные изъяты>. С Барсуковым он не знаком.

-показания свидетеля ФИО20 аналогичные показаниям свидетеля ФИО19;

-показания старшего оперуполномоченного ОМ №1 УВД по г.Смоленску ФИО21, из которых следует, что он работает старшим о/у ОУР ОМ № 1 УМВД по г. Смоленску. Он по роду деятельности занимался кражей из магазина «<данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступники передвигались на автомашине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») серебристого цвета регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный владелец - ФИО22 <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе проверки совершения аналогичных преступлений на территории других областей были установлены факты совершения краж таким же способом, что и в магазине «<данные изъяты>» (на территории <адрес> один факт, на территории <адрес> два факта). Информация об автомашине была передана сотрудникам УР УВД по <адрес>. В результате проведенных ОРМ сотрудниками УВД <данные изъяты> областей было установлено, что к данным кражам причастен гражданин Барсуков С.А.. Осуществлялся выезд в служебную командировку с 11 января 2011 года по 21 января 2011 года, совместно с заместителем начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности ОРЧ УР № 1 н.п. УВД по Смоленской области ФИО23. В <адрес> в ходе проведения оперативной беседы в служебном помещении ОМ № УВД по <адрес>, Барсуков С.А. признался в совершении кражи шуб из магазина «<данные изъяты>», имевшей место 28.03.2010 года в г.Смоленск, пояснив что данную кражу он совершил совместно с ФИО8. Также Барсуков С.А. обратился с явкой с повинной по данному факту. Явка с повинной была оформлена протоколом, зарегистрирована и направлена в адрес начальника УВД по г.Смоленску.. /том.1 л.д. 234-237 /

- показания заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности ОРЧ УР № н.п. УВД по <адрес> ФИО23, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21.

-оглашенные показания свидетеля ФИО24. Данные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах.(т.2 л.д.20-23);

-оглашенные показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что в апреле 2010 года, в ночном клубе она познакомилась с Барсуковым и ФИО60. Барсуков С.А. спросил у нее, нет ли у нее знакомых, кто хочет купить меховые шубы от <данные изъяты> рублей и выше, он описал шубы, сказал, что есть норковые, есть разные модели, сказал, что на ее размер есть шуба «авто-леди», из меха коричневой норки с капюшоном и сказал, что может ее продать за <данные изъяты> рублей. Она (ФИО25) сказала ему, что поспрашивает у знакомых, кому нужны шубы. Ни она, ни ее знакомые шубы у Барсукова не покупали. (т.4 л.д.161-163);

-оглашенные показания ФИО26. Данные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах и не имеют отношения к делу. (т.4 л.д.143-146);

-оглашенные показания свидетеля ФИО27, из которых следует, что автомашиной Небыльцовой пользовался Барсуков. (т.4 л.д.147-150);

-оглашенные показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что у ее сына Барсукова С.А. двое детей, сын ФИО29 2000 г.р., и дочь ФИО29 1994 г.р., они в настоящее время проживают в <адрес>, где именно сказать не может (т.4 л.д.154-158);

- показания свидетеля ФИО30, о том, что с февраля 2010 года он состоял в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>. В совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия Барсуков вину признал полностью, пояснил обстоятельства хищения шуб. Участвовал ли адвокат при проведении проверки показаний Барсукова, он не помнит, но если адвокат указан в протоколе, значит участвовал в следственном действии.

-показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что она работает возле магазина «<данные изъяты>». Она часто заходила в магазин, в магазине продавались шубы. Также она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, видела в полу магазина дырку размером около 50 см..

-показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что в магазине «<данные изъяты>» она бывает примерно около 3 раз в месяц, она приезжает туда, чтобы исправить дефекты шуб, подшивает крючки. В магазине до хищения продавались шубы.

-показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что она заходила в магазин мерить шубы. Стоимость шуб была разная. Дорогие шубы располагались напротив входа;

-показания свидетеля ФИО34, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он видел в подвале под магазином гидравлический домкрат, на крышке люка лежал металлический стержень, ножницы большие. В потолке подвала дыра была 40-50 см, торчала перекусанная арматура. После чего они зашли в магазин и увидели, что на металлической стойке нет шуб. В магазине валялись вешалки.

-протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2010 года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.4-6);

-протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2010 года, из которого следует, что осмотрено помещение подвала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, в ходе которого изъяты металлический стержень, металлические силовые ножницы для перекусывания металла, телескопическая палка, домкрат грузоподъемностью 30 тонн (т.1 л.д.7-11);

-протокол осмотра предметов от 10 октября 2011 года, из которого следует, что были осмотрены металлический стержень, металлические силовые ножницы для перекусывания металла, телескопическая палка, домкрат грузоподъемностью 30 тонн (т.3 л.д.57-58);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 октября 2011 года, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены металлический стержень, металлические силовые ножницы для перекусывания металла, телескопическая палка, домкрат грузоподъемностью 30 тонн (т3 л.д.59);

-протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2010 года, из которого следует, что осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.35-38);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, который расположен возле <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.39-42);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО22 изъята и осмотрена автомашина марки «Лада 21723», государственный регистрационный знак К 167 ОК 32 (т.1 л.д.171-173);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.174);

-протокол явки с повинной ФИО2, данной при адвокате Лежнине И.И. из которого следует, что он собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: краже шуб из магазина «Афины» (т.2 л.д.99);

-протокол выемки от 28 января 2011 года, из которого следует, что в редакции газеты «Моя реклама» в офисе 213, расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес> была изъята газета «Моя реклама» №(955) от 23 марта 2010 года на 103 листах (т.1 л.д.195-196);

-протокол осмотра предметов от 02 февраля 2011 года, из которого следует, что осмотрена газета «Моя реклама» №23(955) от 23 марта 2010 года на 103 листах (т.1 л.д.197);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2011 года, из которого следует, что к материалам уголовного дела приобщена газета «Моя реклама» №23(955) от 23 марта 2010 года на 103 листах (т.1 л.д.198);

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 16 февраля 2011 года, в ходе которого свидетель ФИО35, среди предъявленных ему лиц на фотографиях опознал Барсукова С.А. (т.1 л.д.240-243);

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 16 февраля 2011 года, в ходе которого свидетель ФИО35, среди предъявленных ему лиц на фотографиях опознал ФИО8 (т.1 л.д.244-247);

-справка-меморандум по содержанию аудиозаписи предоставленной УУР КМ ГУВД по Воронежской области (т.2 л.д.32-40);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы, имеющейся на DVD-RW сер.№18с №6156 602\110757х2045 с аудиовидеозаписью полученной в результате негласной аудиозаписи и негласного визуального наблюдения с документированием Барсукова С.А. продолжительностью 01 час 19 минут, 28 секунд (т.2 л.д.42-53);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DVD-RW сер.№18с №6156 602\110757х2045 с аудиовидеозаписью полученной в результате негласной аудиозаписи и негласного визуального наблюдения с документированием Барсукова С.А. продолжительностью 01 час 19 минут, 28 секунд. (т.2 л.д.54);

- протокол предъявления лица для опознания от 18 августа 2011 года, в ходе которого ФИО15 опознал Барсукова С.А, которому он в конце марта 2010 года помог снять квартиру, которая расположена по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д.110-113);

- протокол предъявления лица для опознания от 18 августа 2011 года, в ходе которого ФИО36 опознал Барсукова С.А, которому ФИО37 в конце марта 2010 года помог снять квартиру, которая расположена по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д.119-122);

- протокол предъявления лица для опознания от 22 сентября 2011 года, в ходе которого свидетель ФИО35. опознал ФИО8, который в конце марта 2010 года накануне кражи приходил с Барсуковым С.А. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и рассматривал товар в магазине (т.2 л.д.171-173);

-протокол предъявления лица для опознания от 22 сентября 2011 года, в ходе которого потерпевшая ФИО38 опознала ФИО8, который в конце марта 2010 года накануне кражи приходил с Барсуковым С.А. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и рассматривал товар в магазине (т.2 л.д.174-176);

-протокол выемки от 04 октября 2011 года, из которого следует, что в служебном кабинете №311 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, расположенного по адресу: <адрес> свидетеля ФИО35 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и полушубок из меха аргентинской стриженной нутрии с норковым воротником (т.2 л.д.242-245);

-протокол осмотра предметов от 04 октября 2011 года, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», номер имей 355539014285553 с находившемся в нем фотографиями похищенных шуб (т.2 л.д.246-249);

-протокол осмотра предметов от 04 октября 2011 года, из которого следует, что был осмотрен полушубок из меха аргентинской стриженной нутрии с норковым воротником (т.3 л.д.6-10);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон марки «Нокиа 6267», номер имей 355539014285553 с находившемся в нем фотографиями похищенных шуб, полушубок из меха аргентинской стриженной нутрии с норковым воротником (т.3 л.д.11);

-протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2011 года, из которого следует, что осмотрено подвальное помещение расположенное в <адрес>«<адрес>, где была обнаружена и изъята металлическая крышка канализационного люка (т.4 л.д.120-127);

-протокол осмотра предметов от 02 декабря 2011 года, из которого следует, что была осмотрена металлическая крышка канализационного люка (т.4 л.д.132-133);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к материалам уголовного дела приобщена металлическая крышка канализационного люка (т.4 л.д.134);

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 09 декабря 2011 года, в ходе которого свидетель ФИО25 среди предъявленных ей лиц на фотографиях опознала Барсукова С.А. (т.4 л.д.168-173);

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 09 декабря 2011 года, в ходе которого свидетель ФИО25 среди предъявленных ей лиц на фотографиях опознала ФИО8 (т.4 л.д.174-179);

-справка о стоимости похищенных меховых изделий из мехового салона «Афины», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой было похищено меховых изделий в количестве 40 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.202-205).

-ответ на запрос из ЗАО «Теле2», из которого следует, что сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> была приобретена Барсуковым С.А.. ( т.1, л.д.143)

-детализация телефонных переговоров, из которой следует, что с использованием сим-карты на имя Барсукова <данные изъяты> (т.1, л.д.144-146)

Доводы подсудимого о том, что телескопическая палка, канализационный люк, ножницы по металлу, домкрат изъяты с нарушением закона, так как данные предметы не упаковывались, в связи с чем данные предметы не могут признаваться достоверными доказательствами не состоятельны. Так как следует из протокола осмотра происшествия, указанные предметы были изъяты 28 марта 2010 года при осмотре места происшествия. ( т.1 л.д.7-10). Впоследствии данные предметы осмотрены следователем. У суда нет оснований сомневаться, что следователем 19 октября 2011 года были осмотрены другие предметы.

Доводы подсудимого о том, что следователь ФИО39 необоснованно приобщила в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.11) шубу из аргентинской норки, якобы изъятую при осмотре места происшествия, в то время как при осмотре места происшествия шуба аргентинской норки не изымалась, не состоятельны. Так шуба из аргентинской норки и телефон с фотографиями были изъяты не при осмотре места происшествия, а у свидетеля ФИО35 протоколом выемки (т.2, л.д.212-213). Нарушений УПК РФ при изъятии данных предметов не имеется.

Доводы подсудимого о том, что сведения об абонентах и сведения о соединениях с абонентами (т.1, л.д.140-146) получены с нарушением закона, так как данные сведения получены без судебного решения, суд находит состоятельными и находит необходимым признать детализацию телефонных переговоров недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Так согласно ст.29ч.2п.12 УПК РФ (действовавшей с 01 июля 2010 года ФЗ№143) только суд правомочен принимать решения о получении информации соединений между абонентами. Какие-либо судебные решения по данному поводу суду не представлены. В то же время, как следует из материалов уголовного дела, поручение следователя о собирании информации об абонентских соединениях изготовлено 29 декабря 2010 года (т.1 л.д.138), информация о соединениях абонентов направлена 26 августа 2010 года, то есть после вступления в силу ФЗ№143 от 01 июля 2010 года.

Доводы Барсукова С.А. о недопустимости протокола опознания его свидетелем Пушкаревым ( т. 1 л.д.240-242) ввиду того, что Пушкарев не указывал о его приметах перед опознанием в ходе допроса не состоятельны и не соответствуют действительности. Так ФИО35 был допрошен 28 марта 2010 года (т.1, л.д.16-18) в ходе данного допроса описал внешность лица, которого он видел при определенных обстоятельствах и указал, что может его опознать.

Доводы Барсукова С.А. о недопустимости протокола прослушивания фонограммы (т.2, л.д.42-53), суд находит состоятельными. Так из представленных суду документов следует, что прослушивание разговоров Барсукова С.А. с другими лицами (оперативными сотрудниками) осуществлено 17 января 2011 года ( т.2, л.д.30-53). Однако 13 января 2011 года (т.1 л.д. 148) Барсуков С.А. был допрошен в качестве подозреваемого и с этого момента имел право пользоваться услугами защитника, а оперативные мероприятия в отношении Барсукова должны производится по поручению следователя. Беседа оперативных работников с Барсуковым С.А. проводилась без участия адвоката вне рамок УПК РФ, а поэтому данные доказательства, суд признает недопустимыми.

Доводы Барсукова С.А. о том, что по делу необходимо признать недопустимыми показания свидетеля ФИО63 (т.4, л.д.161-163) так как ее показания касаются совершению кражи в <адрес> –не состоятельны, так как показания ФИО64 имеют отношение также к хищению из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

Доводы подсудимого о признании недопустимыми показания свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67 так как их показания не согласуются с материалами уголовного дела, а его вина не доказана, суд находит несостоятельными, так как показания указанных свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о недопустимости протокола проверки показаний на месте от 22 августа 2011 года, так как при проведении данного следственного действия адвокат Лежнин И.И. не участвовал, он (Барсуков С.А.) об обстоятельствах хищения не рассказывал, суд находит несостоятельными. Так из указанного протокола следует, что Барсуков С.А. указал место, где был заточен металлический стержень, а также указал на подвал под магазином «<данные изъяты>» откуда была совершена кража меховых изделий. На присутствие адвоката при указанном следственном действии указывают необходимые подписи адвоката. ( т.2 л.д.127-134)

Доводы подсудимого о недопустимости протокола явки с повинной от 18 августа 2011 года ( т.2, л.д. 99) и протокола допроса в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 103), так как данные им показания получены ввиду применения пыток, истязательств со стороны оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными, так как явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого были получены с участием адвоката, на что указывают подписи адвоката, и вследствие чего доводы о применении пыток, истязательств, суд находит необоснованными.

Доводы подсудимого Барсукова С.А. о том, что он в течении года содержался в бесчеловеческих условиях, к нему применялись пытки ничем не подтверждены.

Все доказательства, за исключением представленного трафика телефонных переговоров и протокола прослушивания фонограммы, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Барсуков С.А. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы подсудимого Барсукова о том, что он не совершал вышеуказанное преступление, опровергаются следующими доказательствами. Так свидетель ФИО69 и потерпевшая ФИО70 записали номер автомашины (<данные изъяты>), которая подъезжала к магазину «<данные изъяты>», это автомашина принадлежит ФИО71 Как следует из показаний ФИО72 автомашиной пользовался Барсуков. Пушкарев и ФИО73 указали, что именно Барсуков с ФИО74 приходили к ним в салон, осматривали шубы и помещение. В ходе предварительного следствия ФИО75 опознал Барсукова, как лицо приходившее в магазин перед хищением. Как следует из явки с повинной Барсукова (т.2, л.д.99), данной в присутствии адвоката и протокола допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.107), также в присутствии адвоката, Барсуков С.А. указал, что именно он совершил вышеуказанное преступление и описал обстоятельства его совершения, предметы используемые при его совершении ( крышка люка, домкрат, телескопическая палка). Суд отмечает, что при осмотре места происшествия после совершения преступления были обнаружены именно те предметы, про которые впоследствии указал Барсуков при написании явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, вина Барсукова С.А. объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т.2, л.д. 127-134) в ходе которой Барсуков С.А. с участием адвоката и понятых указал на обстоятельства совершения преступления, на то место где был заточен металлический стержень. Тот факт, что именно в месте указанном Барсуковым затачивался металлический стержень показал свидетель ФИО76. Как следует из показаний ФИО77 Барсуков в начале апреля предлагал ей купить шубы из норки, что подтверждает тот факт, что у Барсукова имелись шубы после хищения из магазина «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Хотя потерпевшая и не представила какие-либо сведения о стоимости похищенного имущества ввиду отсутствия каких-либо документов, у суда нет оснований не доверять количеству похищенных шуб и сумме причиненного ущерба.

Действия Барсукова С.А. в ходе предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель ходатайствовал оставить квалификацию без изменений.

Суд находит квалификацию действий Барсукова не верной. Так согласно предъявленного обвинения Сергов не участвовал в краже с Барсуковым и не знал об умысле Барсукова, направленном на хищение меховых изделий из магазина «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств указывающих на то, что Барсуков совершил хищение с кем-либо, сторона обвинения суду не представила. Так свидетель ФИО78, потерпевшая ФИО79 утверждают, что Барсуков перед кражей приходил к ним в магазин с Серговым, однако, так как данная версия полностью отвергнута органами предварительного следствия, следовательно она не может рассматриваться и судом. Каких-либо доказательств того, что в г.Смоленске Барсуков общался с кем-либо кроме ФИО80, суду сторона обвинения не представила. Из явки с повинной Барсукова (т.2, л.д.99), протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что кражу он совершил один. Так как сторона обвинения не привела каких-либо доказательств того, что Барсуков С.А. действовал в сговоре с кем-либо, суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует действия Барсукова С.А. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Барсуков С.А. совершил тяжкое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом ст.68 ч.2 УК РФ.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Барсуков С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.71), по месту работы-положительно (т.3 л.д.100), на учетах в ОГУЗ «СОНД» и в ОГУЗ «СОПКД» не состоит (т.5 л.д.70), ранее судим (т.3 л.д.123-124, т.5 л.д.67).

Гражданский иск ФИО41 на сумму <данные изъяты> рублей ( стоимость похищенных шуб) нашел полное свое подтверждение, данный ущерб подлежит взысканию с Барсукова С.А. на основании ст.1064 ГК РФ.

Также потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Барсукова С.А. <данные изъяты> рубля за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей ввиду удорожания изделий из меха, <данные изъяты> рублей в виду недополученного дохода и <данные изъяты> рублей моральный вред.

Суд находит необходимым в данной части в настоящее время отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей, признав за ней право на подачу исковых требований в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Так суду не представлено каких-либо сведений о том, что Барсуков С.А. пользовался денежными средствами ФИО82, сведения об удорожании меховых изделий на 45 процентов, изложенные в исковом заявлении ничем не подтверждены. Требование о возмещении морального вреда указывается исключительно в резолютивной части искового заявления, в виду чего не ясно по каким именно основаниям потерпевшая просит взыскать моральный вред.

Наказание Барсукову С.А. подлежит назначению на основании ст.69ч.5 УК РФ с учетом приговора от 17 мая 2011 года Центрального районного суда г.Воронежа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Барсукова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 17 мая 2011 года окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Барсукову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 ноября 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ( с учетом приговора от 17 мая 2011 года) с 19 октября 2010 года по 30 ноября 2012 года.

Взыскать с Барсукова С.А. в пользу ФИО38 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО42 право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-шубу из меха аргентинской стриженой нутрии-передать по принадлежности ФИО38;

-автомашину Лада-217230 гос.рег.знак К 167 ОК 32-передать по принадлежности ФИО22;

-газету «Моя реклама» №23 (955) 22 марта 2010 года-хранить при уголовном деле;

-диск с записью результатов, проведенных мероприятия «негласная аудиозапись и видеозапись»-хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон «Нокиа 6267» Imei 355539014285553-передать по принадлежности ФИО35;

-металлический стержень, металлические силовые ножницы для перекусывания металла, телескопическая палка, домкрат грузоподъемностью 30 тонн-уничтожить;

-металлическую крышку канализационного люка- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий А.Б.Ланцов