Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2018 ~ М-754/2018 от 30.03.2018

№2-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Травковой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой Е.И,

с участием истца Мурсалимовой Н.С.,

представителя истца Мурсалимовой Н.С. Левушкиной Ю.С., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года,

ответчика Васильевой Н.И.,

представителя ответчика Васильевой Н.И. Юдина Е.П., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мурсалимовой НС к Васильевой НИ о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимова Н.С. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Васильевой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося /________/ после смерти Алчиева К.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что она является матерью Алчиева К.А., на момент смерти которого имелась в собственности доля в праве /________/ в общей долевой собственности на квартиру общей площадью /________/ кв.м., жилое помещение, кадастровый номер /________/, расположенное на /________/ этаже по адресу: /________/. Другим участникам долевой собственности принадлежат /________/ – Акининой Н.Г., /________/ – Мишачковой И.В., /________/ - Мишачкову А.А. Фактически комнатой размером /________/ кв.м. Х /________/ кв.м., площадью /________/ кв.м. и местами общего пользования: коридором, кухней, туалетом пользовались истец и ее сын, после смерти которого истец продолжает проживать в этой комнате, поскольку другого жилья не имеет. Вследствие безграмотности (нет начального образования), престарелого возраста (на момент смерти сына истцу было /________/ лет), беспомощного состояния и перенесенного стресса после смерти единственно сына она не думала и не знала о том, что является наследником кроме супруги сына – Васильевой Н.В., а также о том, что за принятием наследства обязательно необходимо обращаться к нотариусу и регистрировать свое право наследования. В связи с изложенным, к нотариусу своевременно не обращалась, отказа от наследства не заявляла. О том, что наследство сына оформлено в собственность ответчиком стало известно после получения выписки из Росреестра /________/, что подтверждается справкой нотариуса от /________/. Ответчиком не было сообщено нотариусу при оформлении своих прав о том, что помимо нее имеется еще наследник- истец. Регистрация права долевой собственности невозможна без решения суда, которым возможно прекратить регистрацию права собственности ответчика и зарегистрировать наследство по ? доли каждой из них. На основании изложенного, просит восстановить срок для принятия наследства в виде доли в праве /________/ в общей долевой собственности на квартиру общей площадью /________/ кв.м., жилое помещение, кадастровый номер /________/, расположенную на /________/ этаже по адресу: /________/; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Васильевой Н.И.

В судебном заседании истец Мурсалимова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что об оформлении наследственных прав Васильевой Н.И. после смерти ее сына ей ничего не было известно до /________/. Отметила, что при жизни сына отношения с ним сложились хорошие, спорная квартира находилась в собственности у сына, поскольку именно она подарила ему ее и они вместе оформили ее на Алчиева К.А. Похоронами сына занималась только она (Мурсалимова Н.С.). С /________/ года она проживает в спорной квартире. Указала, что не обратилась за разрешением данного вопроса ранее, т.к. имеет неполное среднее образование (7 классов), тяжелое заболевание, диагностированное в июне /________/ года. Наследственные права после смерти ее дяди и тети в /________/ году были оформлены в срок, но благодаря Макаренко В.В., которая занималась этими вопросами. Имела намерение оставить квартиру в собственности Васильевой Н.И. в первые месяцы после смерти ее сына, но поскольку ответчик заботы к ней не проявляет, здоровьем не интересуется, то делать этого она теперь не намерена. Отношения с Макаренко В.В. у нее складываются дружеские на протяжении многих лет, она ухаживает за истцом длительное время, предложила обратиться к нотариусу для получения информации об оформлении наследства после смерти сына, а также на имя Макаренко В.В. /________/ истцом составлено завещание. Указала, что в собственности жилья не имеет.

Представитель истца Мурсалимовой Н.С. Левушкина Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что длительное время истец не обращался к нотариусу в связи с тем, что пребывала в стрессовом состоянии после смерти сына и не могла думать об оформлении наследства, кроме того медицинской справкой подтверждается выявление рака последней стадии у истца, а также вследствие безграмотности (родной язык - мусульманский), 7 классов образования, в связи с чем о процедуре принятия наследства ей ничего не было известно. Отметила кроме того, что о недобросовестности ответчика свидетельствует отсутствие отказа от наследства Мурсалимовой Н.С. в наследственном деле.

Ответчик Васильева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцу было известно об оформлении наследства после смерти ее сына, поскольку Мурсалимова Н.С. торопила ее, интересовалась длительными сроками оформления. Свидетельство о праве собственности на квартиру было предоставлено ей именно истцом, поскольку ранее находиться у Васильевой Н.И. оно не могло. В /________/ году в спорной квартире Васильевой Н.И. была узаконена перепланировка, о чем также было известно истцу. Еще до смерти своего сына истец занималась оформлением наследственных прав после смерти родственников дважды, ей известна процедура оформления. Указала, что при оформлении наследства информировала нотариуса о наличии иных наследников помимо нее, однако ей не известны причины отсутствия данной информации в ее заявлении. Организацией похорон после смерти Алчиева К.А. занималась и истец и ответчик совместно.

Представитель ответчика Васильевой Н.И. Юдин Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истцу было известно о смерти сына и оставшемся после его смерти наследстве в виде спорной квартиры. Утверждения о безграмотности истца опровергаются наличием у нее 7 классов образования, что свидетельствует об умении ее читать и писать. Только по прошествии длительного времени истец стала страдать имеющимся у нее заболеванием. На протяжении 6 лет истец за защитой своих прав Мурсалимова Н.С. не обращалась в суд, при этом в /________/ году она уже занималась оформлением наследства, имеется три завещания, составленные истцом, в связи с чем она предполагала, что все ее имущество после смерти может остаться в том числе и за ответчиком, а, значит, о ее безграмотности говорить не приходится. Полагал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Акинина Н.Г., Мишачкова И.В., Мишачков А.А., нотариус Хорсова (Шнайдт) Ю.Я., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Акинина Н.Г., Мишачкова И.В., Мишачков А.А. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутсвие.

Заслушав участвующих в деле лиц, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что /________/ в г.Томске умер Алчиев К.А., к моменту смерти у которого в собственности находилось недвижимое имущество – /________/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/ (л.д. /________/).

Мурсалимова Н.С. приходится матерью Алчиеву К.А., что подтверждается свидетельством о рождении /________/ от /________/, свидетельством о рождении /________/ от /________/, справкой о заключении брака /________/ от /________/, справкой о расторжении брака /________/ от /________/, свидетельством о заключении брака /________/ от /________/ (л.д. /________/).

Как следует из наследственного дела /________/ /________/ Васильева Н.И. обратилась к нотариусу г.Томска Шнайдт Ю.Я. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Алчиева К.А., другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обращались, в связи с чем, /________/ нотариус Шнайдт Ю.Я. выдала Васильевой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде /________/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /________/.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм Мурсалимовой Н.С. не представлено     доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ее сына, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 ФИО9 пояснили, что после смерти сына истец уже была пожилым и очень доверчивым человеком, находилась в стрессовом состоянии после потери близкого человека. В 2017 году истцу была сделана операция в связи с выявленным заболеванием, что также привело к переживаниям Мурсалимовой Н.С. О процедуре оформления наследства Мурсалимовой Н.С. известно не было, она является безграмотным человеком и при оформлении наследства ей помогает Макаренко В.В. Мурсалимова Н.С. после смерти сына полагала, что прав на оставшееся наследство сына не имеет.

Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что ей известно о составлении завещания Мурсалимовой Н.С. на ее (ФИО9) имя.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что показания в целом согласуются между собой и не противоречат пояснениям сторон по делу. Однако показания свидетелей основаны на обстоятельствах, ставших им известными со слов одной из сторон по делу, а кроме того они не подтверждают то обстоятельство, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Алчиева К.А. пропущен истцом по уважительным причинам. Более того, имеющимися в материалах дела завещанием /________/ от /________/, которым Мурсалимовой Н.С. сделано распоряжение всем ее имуществом на имя ФИО9, а также доверенностью /________/ от /________/ сроком на /________/ года, согласно которой ФИО14 уполномочена представлять интересы от имени Мурсалимовой Н.С., подтверждается заинтересованность свидетелей в исходе дела, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей суд относится критически.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, о смерти своего сына Алчиева К.А. ей было известно, при организации похорон она участвовала, а также знала о том, что после его смерти осталось имущество в виде 286/627 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, регистрацией которого при жизни сына она занималась лично, а, кроме того, изначально имела намерение не вступать в права наследования после смерти сына, но впоследствии передумала.

Таким образом, истец знала и должна была знать об открытии наследства в виде /________/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, однако обратилась к нотариусу /________/ (исх. рег. /________/) за пределами установленного законом шестимесячного срока, что следует из справки нотариуса г.Томска Хорсовой Ю.Я. (л.д./________/).

Срок для принятия наследства истек /________/.

С требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец обратилась в суд /________/, то есть по прошествии более чем пяти лет после истечения пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства.

По смыслу ст. 1113, п. 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации к числу уважительных причин пропуска срока относится отсутствие у наследника сведений об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. При этом основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На дату смерти Алчиева К.А. истцу Мурсалимовой Н.С. было /________/ лет.

Доводы истца о том, что в шестимесячный срок после смерти наследодателя истец страдала заболеванием, которое, в том числе, не позволяло ей обратиться к нотариусу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом прием врача-онколога-хирурга, по результатам которого поставлен имеющийся у истца диагноз, осуществлен только /________/, операция от /________/, гистология от /________/, а инвалидность второй группы впервые установлена Мурсалимовой Н.С. /________/, что следует из приема осмотра, консультации) врача-онколога-хирурга первичного ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» от /________/, справки /________/ /________/ ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России. Таким образом. указанные периоды находятся за пределами шестимесячного срока, о восстановлении которого просит истец. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока доводы истца о неграмотности истца, поскольку незнание Мурсалимовой Н.С. гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства к уважительным обстоятельствам не относятся, доводы о неграмотности в контексте ст. 205 ГК РФ своего подтверждения не нашли.

Утверждение стороны истца о том, что при оформлении наследства после смерти сына Мураслимовой Н.С. ответчик Васильева Н.И. злоупотребила своим правом и скрыла от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди – истца, не может быть принят судом, поскольку действующим законодательством на Васильеву Н.И. не возложена обязанность сообщать нотариусу об имеющихся других наследниках.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для восстановления Мурсалимовой Н.С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Алчиева К.А., а также признания недействительным свидетельства о праве на наследство, как производного искового требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурсалимовой НС к Васильевой НИ о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Травкова