Решение по делу № 2-7/2018 (2-405/2017;) ~ М-376/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                           27 июня 2018 года                                   

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре     Воробьевой О.А.,

с участием истца Поповой О.Н., представителей истца Кочкиной И.А., Мизгирева В.Н., третьего лица Виноградовой Н.А., ответчика Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Оксаны Николаевны, Конаковой Елены Николаевны к Панову Владимиру Александровичу, руководителю Ашинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние общее имущество, а также все имущество Поповой Оксаны Николаевны и Конаковой Елены Николаевны, признании выводов по результатам проверки не соответствующими действительности, признании строения самовольным, перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать незаконные строения,

иску Панова Владимира Александровича к администрации Усть-Катавского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,      

у с т а н о в и л:

Попова О.Н., Конакова Е.Н. обратились в суд с иском к Панову В.А., руководителю Ашинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области») Стаднику И.И., с учетом уточнения исковых требований просили:

- возложить на Панова В.А. обязанность привести за свой счет с привлечением специализированной строительной организации жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, восстановить конструктивные элементы общего имущества, находящегося в квартире истцов, а также всего имущества, принадлежащего истцам, в том числе с восстановлением стен, полов, потолков, перегородок, перекрытий, системы водоотведения и канализации, с отделкой в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными, техническими нормами и правилами, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу;

- признать выводы Государственной жилищной инспекции Челябинской области, указанные в письменном ответе от 23 августа 2017 года № 573 по результатам проведенной проверки по заявлению истцов о том, что в <адрес> нет общего имущества, не соответствующими действительности;

- признать самовольным строением выполненный Пановым В.А. шлакоблочный (каменный) пристрой на цементном фундаменте, примыкающий к жилому дому № по <адрес> в <адрес>;

- признать выполненную Пановым В.А. в своей квартире перепланировку с произведенным демонтажем несущих стен незаконной перепланировкой;

- возложить на Панова В.А. обязанность демонтировать незаконные, самовольные строения, примыкающие к жилому многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> (Т.1, л.д. 3-6, 90).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками жилого помещения в <адрес> в <адрес>. Панов В.А. в своей <адрес> указанном доме выполнил перепланировку и реконструкцию: изменил техническое состояние системы канализации, водоотведения, системы отопления, технического состояния подполья в своей квартире, выполнил пристрой к жилому дому, передвинул стены в своей квартире, без согласования с другими собственниками и получения разрешительной документации. В результате этого в квартире истцов начали трескаться стены, просел пол, от стен стала отваливаться штукатурка и другие элементы благоустройства, система канализации стала функционировать ненадлежащим образом. Панов В.А. нарушил нормы СанПин 2.1.2.2645-1, а также СП 30-102-99 и должен привести имущество в прежнее состояние.

После обращения в ГУ «ГЖИ Челябинской области» начальником Ашинского территориального отдела Стадником И.И. сделаны выводы о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не имеет общего имущества, что не соответствует действительности.

Произведенная Пановым В.А. перепланировка и реконструкция привела к нарушению прав и законных интересов истца и других граждан, так как жилой дом представляет опасность к разрушению.

Панов В.А. обратился в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа (далее - администрации УКГО) о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии (Т.1, л.д. 105-106).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанной квартиры. В 2013-м году, в целях улучшения жилищно-бытовых условий им проведена перепланировка квартиры путем демонтажа межкомнатных дверей, перегородки между кухней и коридором, увеличена жилая площадь за счет вспомогательных помещений. Он обращался в администрацию УКГО с заявлением о согласовании перепланировки, но получил ответ об отказе в согласовании. Проведенная им перепланировка не нарушает санитарные и строительные нормы, права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает целостность несущих конструкций дома, не влечет нарушений в работе инженерных систем и оборудования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2, Конаковой Елены Николаевны к Панову Владимиру Александровичу, руководителю Ашинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние общее имущество, а также все имущество Поповой Оксаны Николаевны и Конаковой Елены Николаевны, о признании выводов по результатам проверки не соответствующими действительности, признании строения самовольным, перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать незаконные строения, объединено для рассмотрения в одном производстве с гражданским дело по иску Панова Владимира Александровича к администрации Усть-Катавского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (Т.1, л.д. 127).

Определениями суда от 02 ноября, 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коврига Н.В. и управление инфраструктуры и строительства администрации УКГО.

Истец Попова О.Н., представитель истца Мизгирев В.Н., представитель истца Конаковой Е.Н. Кочкина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 7), третье лицо Виноградова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Конакова Е.Н., третье лицо Малафеева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Панов В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. и Конаковой Е.Н. просил отказать, на удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии настаивал.

Руководитель ГУ «ГЖИ Челябинской области», представитель третьего лица (ответчика по иску Панова В.А.) администрации УКГО, третьего лица управления инфраструктуры и строительства администрации УКГО, третье лицо Коврига Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Поповой О.Н. и Конаковой Е.Н. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Панова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ч. 1).

Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Попова О.Н. является собственником 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 10, 13, 233), истец Конакова Е.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником 9/20 долей также является несовершеннолетняя ФИО25., процессуальной дееспособностью не обладающая (Т.1, л.д. 11, 12, 233).

Панов В.А. является собственником квартиры и земельного участка общей площадью 807 кв.м. по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 21, 30-37, 107, 235).

Как следует из материалов дела, в 2013-м году с целью улучшения жилищных условий Пановым В.А. произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения без получения разрешительной документации на проведение работ по перепланировке: произведен демонтаж межкомнатных дверей, перегородки между кухней и коридором, произведен ремонт (строительство) вспомогательных пристроев, кроме того, произведен ремонт крыши и канализации.

Ответчик полагает, что произведенные им работы прав истцов не нарушают, произведены с соблюдением СНиПов, к ухудшению состояния общего имущества и имущества истцов не привели.

Истец Попова О.Н., ее представитель и представитель Конаковой Н.Н. Кочкина И.А., третье лицо Виноградова Н.А., представитель Мизгирёв В.Н. в ходе производства по делу полагали, что ответчиком произведена перепланировка и реконструкция, снесена стена дома, в связи с ремонтом крыши увеличена нагрузка на несущую стену и перекрытие, нарушена система канализации и отопления, подполье, в результате чего в квартире истцов происходит оседание пола, появились трещины на стенах, протекает канализация, причинен ущерб их имуществу и имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцам в рамках рассматриваемого дела надлежало доказать нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ, а также наличие в связи с этим нарушения своих прав, либо реальной угрозы такого нарушения, ответчику - доказательства соответствия произведенных работ действующим строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения и угрозы нарушения прав истцов и других лиц, принятие мер к легализации.

В целях правильного разрешения спора, судом по ходатайству сторон в ходе производства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДОМ Оценки» ФИО12 (Т.2, л.д. 81-84).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной экспертизы:

По результатам проведенных Пановым В.А. работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно увеличение общей площади жилого дома за счет строительства шлакоблочного пристроя. Габаритные размеры старой части жилого дома не изменились. Незначительные изменения общих площадей старой части жилого дома объясняется допустимой погрешностью при измерении. При проведении ремонтно-строительных работ Пановым В.А. в основном строении - деревянный дом, замена несущих конструкций не производилась. Выполненные Пановым В.А. ремонтные работы улучшают показатели короткоживущих элементов здания (полы, двери, внутренняя отделка помещений, внутренние инженерные коммуникации - водопровод и канализация).

Произведенные в <адрес> работы: демонтаж межкомнатных дверей, перегородки между кухней и коридором, ремонт (строительство) вспомогательных помещений (№ 6 и № 9 на техническом плане 2017 года), ремонт крыши, системы канализации соответствуют градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам. Архитектурный облик дома не нарушен. В результате проведенных работ угроза жизни и здоровью иных лиц не создается.

Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры Панова В.А. и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме не ухудшены. При осмотре подпола, относящегося к квартирам № 1 и № 1а, отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

Строительство шлакоблочного пристроя и реконструкция крыши, выполненная Пановым В.А., не увеличила нагрузку на стены и фундаменты жилого дома и не оказывает разрушающего воздействия на конструкции старой части жилого дома.

Прогиб и провисание полов в квартирах № 1 и № 1а вызвано естественным старением конструкций деревянного пола.

Наличие разрывов обоев на стене жилой комнаты и отслоения штукатурки и окрасочного слоя в помещении кухни квартиры № 1 не является следствием выполненных Пановым В.А. ремонтных работ (Т.2, л.д. 110-203).

Не доверять заключению эксперта ФИО12 у суда нет оснований, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает достаточным уровнем квалификации, имеет высшее профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» (Т.2, л.д. 196), многократно проходила повышение квалификации по программе «Исследование строительных, объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», является членом НП «Палата судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», Союза судебных экспертов «Экспертный совет» и других сообществ экспертов (л.д. 185-202), имеет стаж работы в области оценки 23 года, в качестве судебного эксперта - 11 лет.

Вопреки доводам представителя истца, заключение достаточно мотивированно, имеет необходимые расчеты, эксперт подробно ответила на поставленные судом вопросы. Разрешение иных вопросов в обязанности эксперта не входит.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Выводы эксперта полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из заключения ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, наружные и внутренние несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Перегородки квартиры находятся в хорошем состоянии. Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры выполнении в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Т.1, л.д. 48-55).

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> построен в 1899-м году (Т.1, л.д. 56), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01 марта 1993 года в доме имелось выпучивание и заметное искривление цоколя, деформация стен, отпадение штукатурки, оседание дверных полотен и другое, процент износа элементов дома от 40 до 60%, пристроев - 83,5% (Т.2, л.д. 4-16).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 02 ноября 2017 года суду показала, что ранее являлась собственником <адрес> дома по <адрес>. В сентябре она была в квартире ответчика, так как ей было интересно посмотреть, что он сделал. В комнатах у него ничего не изменилось, только снес трухлявую веранду, сени и чулан. В 2000-2001 гг после затопления подпола горячей водой, она делала ремонт, на месте ванной комнаты, а у Кочкиных кухни, стену в подполе заложила кирпичом, оставила только маленькое окошко для труб. Перейти в подпол истцов и третьих лиц невозможно. В 2000-2002 гг она вместе с ФИО22 вскрывали пол в туалете истца, уже в то время пол проваливался и в кухне и в ванной. После затопления истцы в подполе ремонт не производили.

Согласно ответу от 09 июня 2017 года начальника управления инфраструктуры и строительства на обращение Виноградовой Н.А., специалистами администрации УКГО произведен осмотр дома, в том числе техническое подполье. Установлено, что центральные опорные балки пола имеют значительную степень износа, в результате чего в квартирах деформирован пол. С целью устранения дальнейшей деформации требуется замена опорных балок пола, либо их усиление (Т.1, л.д. 8).

Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии решения Усть-Катавского городского суда 28 ноября 2003 года по иску Виноградовой М.А. к Кочкину Н.Н., Конаковой Н.Н. о разделе жилой площади, изменении договора найма жилого помещения, иску Поповой О.Н. к администрации г. Усть-Катава о признании права пользования жилым помещением, следует, что представитель истца поясняла, что пользоваться санузлом опасно, так как пол в нем прогнил, необходимо полностью делать ремонт.

Попова О.Н., возражая против исковых требований Виноградовой, поясняла, что дом очень старый и может разрушиться, если в нем начнут что-то ломать (Т.1, л.д. 137-140).

В ходе производства по настоящему делу Попова О.Н. поясняла, что они делали только косметический ремонт, полагала, что не имеют права делать что-то в подполе (Т.1, л.д. 220, оборот). что пользваться тавитель истца пояснялаы жилым помещением, иноградовой М.А. к Кочкину Н.Н., Конаковой Н.Н. о разделе жилой пло

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 25, ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд считает, что Пановым В.А. произведена перепланировка принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, реконструкция не производилась, изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ не требовалось.

Панов В.А. также принял меры к легализации произведенной перепланировки, обратившись 16 мая 2017 года в администрацию УКГО с соответствующим заявлением (Т.1, л.д. 40).

Решением от 07 июня 2017 года № 13 в согласовании перепланировки было отказано (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что вспомогательные помещения возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, на месте ветхой постройки, спора по границам сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что произведенные ответчиком работы соответствуют градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью иных лиц не создается.

Учитывая изложенное, исковые требования Панова В.А. о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> жилого <адрес>, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцами не доказано нарушение их прав в результате проведения Пановым В.А. работ по перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, а также нарушения им технических, строительных норм и правил, повреждения общего имущества, в удовлетворении их требований о возложении на ответчика обязанности восстановить в первоначальное состояние общее имущество, а также все имущество Поповой О.Н. и Конаковой Е.Н., возложении обязанности демонтировать незаконные строения, надлежит отказать.

Требования истцов о признании самовольным строением выполненного Пановым В.А. пристроя, признании незаконной перепланировки, относятся к основаниям иска и самостоятельному разрешению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании не соответствующими действительности выводов ГУ «ГЖИ Челябинской области», указанных в письменном ответе от 23 августа 2017 года № 573 по результатам проведенной проверки по заявлению истцов о том, что в <адрес> нет общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу действующего гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В своем ответе на обращение Виноградовой Н.А. и Кочкиной И.А. начальник Ашинского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области» указал, что жилой <адрес> в <адрес> не имеет общего имущества (Т.1, л.д. 14).

Их доводы о наличии у многоквартирного дома общего имущества судом под сомнение не ставятся, однако для судебной защиты этого недостаточно, истцам надлежало представить доказательства, подтверждающие нарушение, либо угрозу нарушения их прав.

Указанный ответ имеет форму письма и не порождает для истцов каких-либо правовых последствий, содержит разъяснение права обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Учитывая, что суждения начальника Ашинского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области», содержащиеся в письме от 23 августа 2017 года № 573, прав истцов не нарушили, угрозу нарушения их прав не создали, основания для удовлетворения их требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцам не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Оксаны Николаевны, Конаковой Елены Николаевны к Панову Владимиру Александровичу, руководителю Ашинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о возложении обязанности привести за свой счет с привлечением специализированной строительной организации жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, восстановить конструктивные элементы общего имущества, находящегося в квартире истцов, а также всего имущества, принадлежащего истцам, в том числе с восстановлением стен, полов, потолков, перегородок, перекрытий, системы водоотведения и канализации, с отделкой в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными, техническими нормами и правилами, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности демонтировать незаконные самовольные строения, примыкающие к жилому многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, признании выводов по результатам проверки не соответствующими действительности, отказать.

Исковые требования Панова Владимира Александровича удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий:     подпись                Л.В. Феофилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>