Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 ~ М-245/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-640/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Баржовой А.О.,

с участием заявителя,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голишева О. С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С. по розыску должника и его имущества и возложении обязанности предпринять меры принудительного исполнения для розыска должника и его имущества,

    У С Т А Н О В И Л:    

Голишев О.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н. С. по розыску должника и его имущества незаконными и возложении обязанности предпринять меры принудительного исполнения для розыска должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года между заявителем и ООО «Снаб-НТ» был заключен договор купли-продажи на приобретение товара: счетчика электрической энергии электронного трехфазного. *** года решением мирового судьи судебного участка №** Дзержинского района города Нижний Тагил с ООО «Снаб-НТ» в пользу заявителя взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость счетчика электрической энергии в сумме *** рубля, неустойка в размере *** рубль ** копеек, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в размере ***рублей. *** года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области-К. возбуждено исполнительное производство №*** и *** года окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. *** года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Д. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству. ***года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области-П. было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ООО «Снаб-НТ». Сейчас производство находится у судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С.

В судебном заседании заявитель Голишев О.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердил показания, данные им в предварительном судебном заседании. Дополнил, что *** года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области К. возбуждено исполнительное производство, которое *** года было окончено. *** года начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Д. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству. *** года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области П. было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ООО «Снаб-НТ». Сейчас производство находится у судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С.. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. выполнен не весь комплекс мер принудительного исполнения, который предусмотрен законом «Об исполнительном производстве» для розыска должника и его имущества. Заявитель считает, что директор ООО «СНАБ-НТ» Б., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №** Дзержинского судебного района, должен выплатить ему денежные средства по решению мирового судьи. Считает, что судебным приставом выполнен не весь комплекс мер по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Н.С. требования не признала, поддержала письменный отзыв по делу. Суду пояснила, что в Дзержинский отдел судебных приставов поступил исполнительный документ в отношении должника ООО «Снаб-НТ». *** на основании ст. 6,14,30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ООО «Снаб-НТ». В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем *** осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что ООО «Снаб-НТ» по адресу: г.***, пр. ***, **, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. *** исполнительное производство №*** было окончено по ч. 1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист выслан в адрес взыскателя. *** начальником отдела старшим судебным приставом Д. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В соответствии со ст. 14, 69, 81 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве2 судебным приставом К. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. ***вновь в Дзержинский отдел судебных приставов г.Н.Тагила поступил исполнительный лист в отношении должника ООО «Снаб-НТ».. *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Снаб-НТ». *** исполнительное производство №*** передано ей, судебному приставу Смирновой Н.С.. Она *** осуществила выход в адрес должника, в результате которого установлено, что ООО «Снаб-НТ» по адресу: г.***, пр. ***, ***, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Согласно ответам банков, открытых лицевых и расчетных счетов у ООО «Снаб-НТ» нет. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает *** рублей. Однако задолженность перед взыскателем менее *** рублей, в связи с чем нет оснований для розыска должника. Также указала на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Снаб-НТ» является И., а не Б., как указывает заявитель.

Представитель заинтересованного лица ООО «СНАБ-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый реестр.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействия.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №** Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от **** года    в пользу Голишева О.С. с ООО «Снаб-НТ» взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере *** рубля, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований по претензии в размере *** рубль *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов – *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей ** копеек.

*** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ООО «Снаб-НТ» в пользу Голишева О.С..

Судебным приставом-исполнителем ****осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что ООО «Снаб-НТ» по адресу: г.***, пр. ***, **, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

*** исполнительное производство №***было окончено по ч. 1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист выслан в адрес взыскателя.

*** начальником отдела старшим судебным приставом Д. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

*** судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в различные кредитные организации.

*** начальником отдела старшим судебным приставом Д. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ООО «Снаб-НТ», в связи с нахождением на исполнении двух исполнительных производств, возбужденных на основании одного исполнительного документа.

*** исполнительное производство №*** передано судебному приставу Смирновой Н.С..

*** судебным приставом Смирновой Н.С. осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, в результате которого установлено, что ООО «Снаб-НТ» по адресу: г.***, пр. ***, **, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, было установлено, что по указанному адресу в магазине «***» осуществляет деятельность ООО «***».

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Снаб-НТ» осуществляет деятельность по адресу: г.***, пр. ***, **. Указанный адрес указан и местом осуществления деятельности ООО «***».

Также судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в различные банки: «***», филиал ***» в городе ***, ЗАО «***» ОАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», КБ «***», ОАО ***», ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ОАО ***», ОАО «***», ОАО «**».

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие счетов и денежных средств у ООО «Снаб-НТ».

Также судебным приставом направлялись электронные запросы в Росреестр г. Екатеринбурга об установлении имущества организации-должника и в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «Снаб-НТ» не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия, что в совокупности не свидетельствует об его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Обязанность по исполнению судебного акта возложена на должника ООО «Снаб-НТ». Доказательств нарушения прав Голишева О.С., послуживших основанием обращения в суд, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав Голишева О.С. судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. надлежащим образом были предприняты меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления незаконного бездействия пристава.

Довод заявителя о нарушении его прав, а именно тем, что судебным приставом предприняты не все меры по исполнительному производству, не состоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения должника, розыска счетов, принадлежащих должнику и другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что директор ООО «Снаб» Б., который принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, работает в других организациях и денежные средства должны быть взысканы именно с него, поскольку он не имеет правовых обоснований. Согласно представленной выписке Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Снаб-НТ» значится И., а более того, денежные средства были взысканы решением суда с юридического лица ООО «Снаб-НТ», а не с Б., в связи с чем Б. не может являться должником по настоящему исполнительному производству.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было обязанности по вынесению постановления о розыске должника и его имущества, поскольку розыск имущества должника по данному имущественному требованию ставится в зависимость от суммы требований по исполнительному документу.

Так в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает *** рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Оснований, предусмотренных законом для объявления розыска должника или его имущества, судом не установлено. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подпадают под перечень требований, перечисленных в пункте 3 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве", где судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск.

Вместе с тем, судебным приставом был принят значительный ряд мер для принудительного исполнения документа. Согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. принимался комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые, однако, не привели к удовлетворению требований взыскателя. При этом судом не усмотрено нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. при исполнении данного исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя Голишева О.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н. С. по розыску должника и его имущества и возложении обязанности предпринять меры принудительного исполнения для розыска должника и его имущества, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Голишева О. С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н. С. по розыску должника и его имущества и возложении обязанности предпринять меры принудительного исполнения для розыска должника и его имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2015 года.

Судья: