Решение по делу № 2-2700/2016 ~ М-3095/2016 от 13.09.2016

            К делу № года

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

при секретаре                                      ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 80 034 рубля 79 копеек, неустойки в размере 13 606 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО3 и автомобиля марки № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения. Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО8 согласно полиса ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 058 рублей 73 копейки, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 193 249 рублей 77 копеек; утрата товарной стоимости составит 26 243 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО10 претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 606 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 40 680 рублей 70 копеек, неустойки в размере 21 560 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО12 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций и расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № № под управлением ФИО3 и автомобиля марки № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения. Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО13 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 058 рублей 73 копейки, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 18.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 193 249 рублей 77 копеек; утрата товарной стоимости составит 26 243 рубля 75 копеек.01.09.2016г. истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 180 139 рублей 51 копейка.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 058 рублей 73 копейки и 67 400 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат, а также, заключения эксперта, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком составляет 40 680 рублей 78 копеек (180 139, 51 - 72 058, 73 -67 400).

При этом, согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки невыплаты страхового возмещения за период с 25.08.2016г. по 17.10.2016г. (расчет представленный истцом), составил 53 дня.

Расчет размера неустойки: 40 680 рублей 78 копеек х1%х53 (количество дней просрочки) = 21 560 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает законным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО23 до 15 000 рублей.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами. При этом с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 680 рублей 78 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 40 680 руб. 78 коп., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1420 руб. 42 коп., а по взысканию морального вреда, так как истцом является физическое лицо-300 рублей, а всего 1 720 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 720 руб. 42 коп.

Руководитель экспертного учреждения ФИО17 подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО18 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 680 рублей 78 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 1 720 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов