Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-351/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-482/2021

24RS0031-01-2021-000611-80

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Рукосуевой Е.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Рябковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова Д.А. к Панакшевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Шихов Д.А. обратился в суд с иском Панакшевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, свои исковые требования мотивировал тем, что жилой дом по адресу: Красноярский край Курагинский район п. Рощинский ул. Солнечная 1, принадлежит ему на праве собственности. По договору аренды жилого дома от 25 ноября 2020 года жилой дом был передан ответчику во временное пользование на срок до 25 ноября 2021 года. При передаче в аренду жилой дом был осмотрен, замечаний и неисправности систем водоснабжения, отопления, электроснабжения выявлено не было. 8 января 2021 года ответчик позвонил ему и сказала, что возникли проблемы с отоплением. Он пришел и увидел, что система отопления неисправна, котел и регистры отопления повреждены. При осмотре было установлено, что жилой дом не топился, в связи с чем произошло замораживание воды в системе отопления и водяном котле, после того как ответчик затопил котел, произошло разрушение котла, регистры отопления разрушились по причине их размораживания. Ответчик Панакшева Я.А. вывезла свои вещи, бросила жилой дом, ничего ему не сообщила. Просит взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 66372 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в 2191 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Истец Шихов Д.А. в судебное заседание требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Панакшева Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Предусмотренных ст. 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отложение разбирательства не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды: (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полис объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, за Шиховым Д.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п.Рощинский ул.Солнечная, д.1.

Из договора аренды жилого дома от 25.11.2020 года следует, что арендодатель в лице Шихова Д.А. передает арендатору в лице Панакшевой Я.А. в аренду жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п.Рощинский ул.Солнечная, д.1 на срок 12 месяцев, с 25 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года. Пунктом 2.8 данного договора предусмотрена ответственность арендатора по своевременной компенсации повреждений, поломки и иного ущерба, причиненного дому.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2020 года доом по адресу: п. Рощинский, ул. Солнечная,д. 1 была в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, система отопления была исправна. После в январе 2021 года система отопления в доме пришла в негодность, со слов Шихова, дом он сдавал в аренду.

Из заключения эксперта № 01-03/03/21 от 03.03.2021 года следует, что стоимость ремонтно-строительных работ после ненадлежащей эксплуатации арендатором (Панакшевой Я.А.) в жилом доме по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п.Рощинский ул.Солнечная, д.1 составляет 66372 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Согласно счет – фактуре № 01-03/03/2021 от 03.03.2021 года Шиховым Д.А. в счет оплаты услуги за проведение экспертизы ООО «Проф-Эксперт» оплачено 10000 рублей.

В соответствии с чеком-ордером от 30.04.2021 года Шиховым Д.А. оплачена государственная пошлина в размере 2191 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит: оплату услуг за проведение экспертизы в ООО «Проф-Эксперт» в сумме 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2191 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, принадлежащий Шихову Д.А. на праве собственности и расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п.Рощинский ул.Солнечная, д.1, в момент размораживания системы отопления находился во владении ответчика Панакшевой Я.А., повреждения не являются следствием нормального износа жилого дома, а возникли в результате халатных действий ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика Панакшевой Я.А. подлежит к взысканию в пользу истца: возмещение убытков, причиненных ответчиком в размере 66372 рубля, судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в ООО «Проф-Эксперт» в сумме 10000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 2191 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шихова Д.А. к Панакшевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, удовлетворить.

Взыскать с Панакшевой Я.А. в пользу Шихова Д.А. возмещение ущерба, в размере 66372 рубля, расходы на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2191 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 20201 года

Председательствующий: Е.В. Рукосуева