Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2021 ~ М-1717/2021 от 03.06.2021

№ 2-2177/2021

64RS0047-01-2021-003059-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г.              г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашлеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Кашлеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 г. между
ПАО «Татфондбанк» и Кашлевым О.П. заключен договор о выдаче кредитной карты №, согласно которому заемщику выдана кредитная карта
№, что подтверждается подписью должника в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Сумма кредитного лимита была предоставлена в соответствии с кредитным договором, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Примером расчета стоимости кредита по кредитной карте: кредитный лимит – 150000 руб., сроком на 36 месяцев, под
26 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать в свою пользу с Кашлева О.П. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 174788 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Кашлев О.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представил письменные возражения по делу, в которых указал на пропуск срока исковой давности, поскольку платежи по кредитному договору им не производились с ноября 2016 г.
В период с ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. претензии со стороны истца не предъявлялись, а исковое заявление было подано лишь в июне 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИНФС России по Октябрьскому району г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 г. между ПАО «Татфондбанк» и Кашлевым О.П. заключен договор о выдаче кредитной карты №, согласно которому заемщику выдана кредитная карта №, что подтверждается подписью должника в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Сумма кредитного лимита предоставлена в соответствии с кредитным договором, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Примером расчета стоимости кредита по кредитной карте: кредитный лимит – 150000 руб., сроком на 36 месяцев, под 26 % годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования
Кашлев О.П. ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Согласно материалам дела, последний платеж произведен ответчиком в ноябре 2016 г., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате платежей по кредитному договору 11 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30-дневного срока с даты отправки данного требования.

Поскольку требования о досрочном погашении возврата кредита, уплате процентов и неустойки остались без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Истцом в подтверждение нарушения заемщиком условий договора представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, который проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности Кашлевым О.П. суду не предоставлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, по состоянию на 09 апреля 2021 г. у ответчика задолженность по кредитному договору составляет в размере 174788 руб. 95 коп., из которых:
132395 руб. 13 коп. – просроченная задолженность, 19908 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 4785 руб. 62 коп. – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 17700 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени заемщиком, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, указанном в представленном истцом расчете.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж по кредитной карте от ответчика поступил 23 ноября 2016 г.

Таким образом, начиная с 24 декабря 2016 г. истец узнал о нарушении своих прав. Соответственно, трехлетний срок исковой давности составляет до 24 декабря 2019 г.

Однако в апреле 2018 г. истец обратился за защитой своего права к мировому судье (гражданское дело №).

26 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Кашлева О.П. в пользу
ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата>

10 ноября 2020 г. данный судебный приказ отменен мировым судьей.

Копия определения суда об отмене судебного приказа получена истцом
01 февраля 2021 г.

Таким образом, срок с 26 апреля 2018 г. по 10 ноября 2020 г. (2 года 6 месяцев 15 дней) исключается из общего срока исковой давности и с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлиняется на
2 года 6 месяцев 15 дней.

С настоящим иском Банк обратился в суд 01 июня 2021 г. (в течение шести месяцев со дня получения копии определения об отмене судебного приказа), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений закона заявитель должен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности с ноября 2016 г. являются правомерными, а ходатайство о применении срока исковой давности – не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 1520 от 19 мая 2021 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
4695 руб. 78 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4695 руб. 78 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кашлева О.П. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 г. в размере 174788 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Судья                      А.А. Королева