Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1201/2021 (33-33947/2020;) от 10.12.2020

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-1201/2021 (№ 33-33947/2020) УИД 50RS0048-01-2020-003415-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу № 2-3185/2020 по исковому заявлению М. к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключения прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он заступил на смену, примерно в 15.40 истец почувствовал себя плохо, до этого в декабре 2009 года он был прооперирован по диагнозу «прободная язва двенадцатиперстная кишки» и «перитонит», после чего такие приступы случались периодически. Истец постоянно принимал поддерживающие лекарства, но <данные изъяты> все лекарства остались дома и между рейсами истец неоднократно посещал туалет. Примерно в 17.15 начальник смены предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, так как ему показалось, что истец находится в нетрезвом состоянии. Однако алкоголь М. не принимал. От освидетельствования истец отказался, поскольку спешил доехать до дома, чтобы принять лекарства, о чем истец доложил начальнику смены. <данные изъяты> истец вышел на работу и проработал до <данные изъяты> до момента вручения истцу приказа, в котором в качестве основания для прекращения трудового договора было указано: по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/у об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> М. принят на работу АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО МАШ, ответчик) носильщиком отдела специального обслуживания Дирекции по организации пассажирских перевозок, что подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты> от 01.07.2013г. и приказом <данные изъяты>/к от 24.06.2013г.

С <данные изъяты> истец переведен младшим специалистом дежурным в службу организации перевозок пассажиров с ограниченными возможностями здоровья. Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пд.

<данные изъяты> М. был обнаружен на работе (на рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения: у него наблюдались запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки и нарушение речи.

Данный факт был зафиксирован Актом появления М. на работе (рабочем месте) в состоянии опьянения от <данные изъяты>, составленным и подписанным тремя очевидцами – Г., Л., Б.Д.

Одновременно с фиксацией указанного факта истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что также отражено в вышеуказанном Акте.

Данный факт истцом не оспаривается.

Вместо прохождения медицинского освидетельствования М. без разрешения покинул работу (рабочее место) до окончания рабочей смены, что также истцом не отрицается.

Во исполнение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> у истца были затребования объяснения по вышеуказанному проступку.

<данные изъяты> истец уволен по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.б, п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал представитель ответчика, истец занимал должность младшего специалиста - дежурного Службы по организации перевозок пассажиров с ограниченными возможностями здоровья, а именно: был непосредственно занят в обслуживании указанной категории граждан, соответственно, нахождение его в состоянии опьянения на рабочем месте и оказание услуг в подобном состоянии не только подрывало имидж аэропорта Шереметьево, но и влекло некачественное оказание услуг, в том числе, возможное причинение вреда здоровью названной категории пассажиров, которое, в свою очередь, могло вызвать не только их жалобы, но и нарушение законодательства РФ, в частности, Приказа Минтранса России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах», соответственно, создавало риски привлечения АО «МАШ» к ответственности.

Как следует из материалов дела, на территории АО «МАШ» имеется медико-санитарная часть по системе ОМС, в которой проводятся предварительные и периодические осмотры (освидетельствования) работников, внеочередные медицинские осмотры (освидетельствования) (л.д. 64).

Условие о предоставлении медицинского обслуживания в Медсанчасти предприятия содержится также в трудовом договоре, заключенном между сторонами (л.д. 35).

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении на работе <данные изъяты> в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что его трудовая деятельность связана с организацией перевозок пассажиров с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы истца о недоказанности факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, докладной запиской начальника смены СТК Службы организации перевозок пассажиров с ограниченными возможностями здоровья, служебной запиской начальника Службы по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями здоровья, актом, отказом от медицинского освидетельствования, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у истца какого-либо недомогания, расстройства здоровья, плохого самочувствия, в связи с которым он не мог пройти медицинское освидетельствование, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден; в медсанчать АО «МАШ», а также в какие-либо иные медицинские учреждения, М. <данные изъяты> не обращался ни до, ни после составления акта появления в состоянии опьянения от <данные изъяты>.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщена копия направления от <данные изъяты> на медицинское освидетельствование для установления факта употребления психоактивных веществ, согласно которому начальником смены Г. <данные изъяты> М. было выдано направление на освидетельствование в связи с подозрением у последнего состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники АО «МАШ» Г. и Б.В., которые подтвердили, что <данные изъяты> Г. как начальнику смены по телефону сообщили о наличии у М. признаков состояния алкогольного опьянения, в связи с чем Г. и приглашенные им сотрудники Б.Д. и Л. проследовали из терминала «F» в терминал «Д», где находится рабочее место М. После того, как в комнату отдыха сотрудников по приглашению Г. явился М., свидетели зафиксировали у последнего запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь. Г. предложил М. пройти в медпункт для освидетельствования на состояние опьянения, вручил заполненное направление, однако истец категорически отказался от прохождения медосвидетельствования. После этого Г. был составлен и распечатан акт о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения, предложено истцу ознакомиться с актом и расписаться в нем, от чего он также отказался и ушел со смены ранее ее окончания. На плохое самочувствие или необходимость приема каких-либо лекарств истец не ссылался. Акт было подписан лишь Г., Б.Д. и Л.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, пояснениям представителя ответчика, не опровергаются объяснениями истца, а потому принимаются судебной коллегией в качестве допустимых и относимых доказательств.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что установление в Акте от <данные изъяты> о появлении М. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38) у истца следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, безусловно, по мнению судебной коллегии, давали работодателю основания полагать о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения. Установленный судом первой инстанции факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и расценивается судебной коллегией как способ уклонения от ответственности. М. не был лишен возможности самостоятельно пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи