Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-348/2013;) ~ М-381/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-8/14

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года           город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») к Кореневскому Павлу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя Самсонова Д.М., обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Кореневскому Павлу Андреевичу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником ДТП признан ответчик, который не имел права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику реальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения автомашин была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем, истец на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами ее обосновывающими, и предложением возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца Самсонов Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», и выслать истцу копию решения суда. Так же не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кореневский П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, лично получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ и определение суда в котором ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право заявлять ходатайства и предоставлять доказательства по делу, конверт с извещением в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 61, 74, 77, 83).

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик Кореневский П.А. извещался надлежащим образом, а последний уклоняется от получения судебных извещений и соответственно явки в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений по иску и доказательств в их обоснование, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 84).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ №170-ФЗ от 01.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б, в» ст. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо лицом не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также предъявить к данному лицу требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамена и подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Анализ названных положений законов свидетельствует о том, что подтверждением права лица на управление транспортным средством является водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованного в судебном заседании административного материала Кореневский П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес>, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены видимые повреждения: переднего правого крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, бампера заднего, задней правой блок фары, крыши салона, заднего правого колеса, диска и покрышки.

Изложенное подтверждается:

- рапортом ИДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС в <данные изъяты> приняв сообщение о ДТП, прибыл на перекресток <адрес> – <адрес>, где установил, что Кореневский П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью превышающей установленную, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 65).

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в отношении последнего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66),

- объяснением Кореневского П.А., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил две бутылки пива, бутылку водки, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после чего двигаясь со стороны 6-го микрорайона по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, передней частью, врезался в автомобиль <данные изъяты> в правую боковую сторону (л.д. 68),

- объяснением ФИО1, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны 6-го микрорайона в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, после чего в его машину сзади с правой стороны, врезался автомобиль <данные изъяты>, г/н № водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69).

- справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю ФИО1 <данные изъяты> были причинены повреждения: переднего правого крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, бампера заднего, задней правой блок фары, крыши салона, заднего правого колеса, диска и покрышки (л.д. 71),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Кореневский П.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.7 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72),

- схемой ДТП (л.д. 73),

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи от 20 апреля 2012 года за нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством лицом не имеющим права управления транспортным средством в состоянии опьянения, Кореневский П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 81), постановление вступило в законную силу 03 мая 2012 года.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Кореневский П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД автомобилем № государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> – <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю № были причинены повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Кореневским П.А. допущены нарушения ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно, Кореневский П.А. является лицом, причинившим ущерб.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес>, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кореневскому Павлу Андреевичу, под его же управлением, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Кореневского П.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами.

Доказательств обратного ответчиком, не представлено.

    Согласно имеющихся в деле документов гражданская ответственность Кореневского П.А., застрахована им же как собственником автомобиля в ОСАО «Ингосстрах» полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно представленным документам, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае №, истец перечислил страховую выплату в сумме <данные изъяты> ФИО1 в счет возмещения ущерба (восстановительного ремонта), стоимость которого была определена отчетом об оценке эксперта - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, отчет был заказан ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 10, 34, 38).

Таким образом, ЗАО СО «Надежда» полностью возместило вред, причиненный Кореневским П.А. (ответчиком по делу), в связи с чем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «в» ст. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а именно в сумме <данные изъяты> – сумма, выплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> - судебные расходы на проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру, а всего <данные изъяты> (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кореневскому П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ОСАО «»Ингосстрах» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Кореневского П.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кореневскому Павлу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кореневского Павла Андреевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         И.А. Корнев