Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4008/2021 (33-36517/2020;) от 08.12.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>4, Бекетовой В.В.

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1-Гарантия о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе <ФИО>1-Гарантия на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав объяснения <ФИО>1 ответчика по доверенности <ФИО>7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца <ФИО>2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис «<ФИО>1-авто»). Требования мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, <Дата ...> истец в офисе страховой компании получил направление на ремонт. Между тем в направлении на ремонт отсутствовало указание на ряд механических повреждений, зафиксированных сотрудниками уполномоченного органа полиции, необоснованно исключена стоимость обивки передней левой двери. В связи с нарушениями со стороны страховщика он вынужден был обратиться к независимому эксперту, а затем направить в страховую компанию претензию. По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ о том, что нарушений при выдаче направления на ремонт не усматривается.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт ему не выдано, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Уточнив исковые требования, просил взыскать со <ФИО>1-Гарантия в его пользу страховое возмещение в размере 1 645 906,30 руб.; неустойку в размере 178 883,54 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 руб.

<ФИО>1-Гарантия по доверенности <ФИО>6 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылалась на то, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. Страховщик исполнил условия договора, которым определена форма страхового возмещения- восстановительный ремонт по направлению на СТОА. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Восток». В адрес истца неоднократно направлялись письма и телеграмма с сообщением о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

К возражениям ответчик приобщил копии материалов выплатного дела: письма в адрес истца, копия направления на дефектовку, копия направления на ремонт.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Со <ФИО>1-Гарантия в пользу <ФИО>2 взысканы: страховое возмещение в размере 1 645 906, 30 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 52 700 руб., всего взыскано 2 353 606,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1-Гарантия по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Позиция истца нарушает принцип свободы договора, условиями которого предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховая компания выполнила свои обязательства, истец был неоднократно проинформирован о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт. Размер страхового возмещения рассчитан неверно.

В возражениях <ФИО>2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1-Гарантия по доверенности <ФИО>7 доводы жалобы поддержал. Просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <ФИО>2 возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить решение суда без изменения.

Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость правильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и их исследования, проверку доводов истца о нарушении страховщиком срока выдачи направления, установить дату отправления истцу оригинала направления на ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.<ФИО>1 ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в пояснениях относительно доводов истца указывал на то, что страховщик исполнил обязательства, выдав истцу направление на ремонт.

К отзыву приобщены материалы выплатного дела.

Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано никакой оценки; не указаны мотивы, по которым данные доводы и доказательства судом отвергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Ауди Q7» гос. рег. Номер Х021ТТ 123.

<Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, предметом которого явилось вышеуказанное транспортное средство, истцу был выдан полис «РЕСОавто», страховая премия – 178 883, 54 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

Неотъемлимой частью договора является дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...>.

В договоре страхования сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<Дата ...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Ауди Q7» гос. рег. Номер Х021ТТ 123 причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил страхования средств автотранспорта от <Дата ...> ( п. 12.3.3) выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов страховщику.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае поступило от истца <Дата ...>.

При этом истцом указан адрес : ст Северская, <Адрес...>.

<Дата ...> страховщиком организован осмотр транспортного средства ( том 1 л.д. 214).

<Дата ...> по указанному истцом адресу отправлен оригинал направления на ремонт заказным письмом ( л.д. 220 том <№...>).

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлена копия списка почтовых отправлений от <Дата ...>, согласно которому в адрес <ФИО>2 отправлено направление на ремонт. ( почтовый индентификатор – 80081930003411)

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что <Дата ...> имела место неудачная попытка вручения адресату данной корреспонденции с вышеуказанным почтовым идентификатором.

Вышеуказанные доказательства, имеющие значение для дела, приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ во исполнение указаний, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, об исследовании вопроса о дате отправки в адрес истца оригинала направления на ремонт.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его <ФИО>1. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего <ФИО>1 (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25).В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства того, что корреспонденция, направленная по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая, не была вручена ему по независящим от него обстоятельствам.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный Правилами страхования срок отправлено направление на ремонт.

Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и новых исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1-Гарантия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: