РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2016 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2016 по исковому заявлению Банка «СОЮЗ» (АО) к Таюрскому А.Ю., Таюрской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Союз» (АО) обратился в суд с иском к Таюрскому А.Ю., Таюрской И.А., требуя, с учетом уточнения иска взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>; определить начальную продажную стоимость залогового имущества, согласно отчету № об оценке предмета залога, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк/Истец) и гр. Таюрским А.Ю., Таюрской И.А. (далее по тексту - Заемщик/Ответчик) был заключен кредитный договор № (Далее по тексту - Договор) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. Кредит выдан сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой <данные изъяты>% годовых (п. 1.1., 1.3.2. Кредитного договора). Сумма займа подлежит возврату в соответствии с разделом 3 Договора, определяющим порядок расчетов по договору. Согласно п. 3.4.1., п. 3.6, кредитного договора погашение Заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.3.1., п. 2.3.2. Договора, Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты и неустойку в полной сумме в порядке и сроки, установленные Договором. В установленные сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. Согласно п.4.2., п.4.3, кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы. Созаемщики с 20.04.2016г. не выполняют надлежащим образом обязательств по кредитному договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты.
Обеспечением обязательств по кредитному договору № выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам Таюрскому Таюрской И.А. на праве собственности. Предмет ипотеки: 2-комнатная квартира, <данные изъяты>. Право Банка на залог указанного имущества подтверждены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Залогодателями-Должниками Таюрским А.Ю., Таюрской И.А., и зарегистрированной Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита подтверждается банковским ордером о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлены в адрес Заемщиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № Почтовое отправление Банка, направленное по адресам Заемщиков не получены ими и возвращены в Баи истечением срока хранения.
На основании изложенного, банк считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель банка Токарева О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Таюрский А.Ю. в судебном заседании признал требования банка, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик Таюрская И.А. в судебном заседании отсутствуют, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Таюрским А.Ю., Таюрской И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, а также на осуществление капитального ремонта и других неотделимых улучшений Предмета залога (п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).
Кредит выдан сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой <данные изъяты> годовых (п. 1.1., 1.3.2. Кредитного договора). Сумма займа подлежит возврату в соответствии с разделом 3 Договора, определяющим порядок расчетов по договору.
Согласно п. 3.4.1., п. 3.6, кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.3.1., п. 2.3.2. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты и неустойку в полной сумме в порядке и сроки, установленные договором.
В установленные сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Согласно п.4.2., п.4.3, кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы.
Обеспечением обязательств по кредитному договору № выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам ТаюрскомуА.Ю., Таюрской И.А. на праве собственности. Предмет ипотеки: 2-комнатная квартира, <данные изъяты>.
Право Банка на залог указанного имущества подтверждены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Залогодателями-Должниками Таюрским А.Ю., Таюрской И.А., и зарегистрированной Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 5.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе, и при просрочке возврата суммы Кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 дней.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии положениям действующего гражданского законодательства, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил ДД.ММ.ГГГГ. заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счёта заемщиков, открытому в банке и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки возврата кредита.
Согласно представленного банком в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты.
Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности перед банком, ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает требования банка обоснованы.
Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков (преамбула договора).
Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности суд полагает, что истцом заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушений обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Общий размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.
При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», период просрочки, размер задолженности по кредиту, период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом уменьшения пени, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, а также на осуществление капитального ремонта и других неотделимых улучшений Предмета залога.
Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения по <адрес>, о чем свидетельствует закладная от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная Управлением службы государственной регистрации, кадастра картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита перед истцом, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно Отчета № об оценке объекта стоимость объекта залога оценено в размере <данные изъяты> рублей.
Стоимость имущества, установленная оценщиком ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом судом в подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено право предоставить доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, ходатайствовать перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы, что ответчиком сделано не было.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание пункт 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость залоговой квартиры устанавливается в размере 80% рыночной стоимости и составляет 1 712 000 рублей.
Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, следовательно, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям исходя из размера удовлетворенных требований и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, т.е. по <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка «Союз» (АО) к Таюрскому А.Ю., Таюрской И.А. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Таюрского А.Ю., Таюрской И.А. в пользу Банка «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка.
Взыскать с Таюрского А.Ю. в пользу Банка «Союз» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Таюрской И.А. в пользу Банка «Союз» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка «Союз» (АО) к Таюрскому А.Ю., Таюрской И.А. в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2016г. Н.Н. Исакова