Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2013 ~ М-6572/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-6726/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября2013 года                                           город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности Морозова В.Д., действующего по доверенности № от дата года,

представителя ответчика Жердевой Ю.В., действующей по доверенности № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Верещагиной М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина М. А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в г.Ставрополе на пер. Зеленом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Омельянчук Е. И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Верещагиной М.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Омельянчук Е.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Омельянчук Е.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

дата ВерещагинаМ.А. в соответствие с абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил, а также представила поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 45 Правил.

Специалисты страховой компании произвели осмотр ТС и независимую экспертизу. Рассмотрев полученные документы истца, страховщик составил акты о страховом случае, на основании которых произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком выплаты истец заключил договор на проведение оценки стоимости ущерба с ИП «Скубицкий В.Г.», который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей.

дата истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплата ответчиком не произведена, ответа на претензию истец не получил.

Фактически признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40 от 25.04.2002 года, в соответствие с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона «О защите прав потребителей» распространены на услуги страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Верещагиной М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Верещагиной М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Верещагина М.А. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием её представителя по доверенности Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов В.Д. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Жердева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен в письменной форме и путем вручения ответчиком истцу полиса страхования на изложенных в договоре и полисе условиях.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Омельянчук Е. И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Верещагиной М. А..

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Верещагиной М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Омельянчук Е. И., которая нарушила п.п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые нашли отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Определением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старвополю Еременко Е.В. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Омельянчук Е.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Омельянчук Е.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Филиал в Ставропольском крае, страховой полис ОСАГО ВВВ № сроком действия с дата по дата года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентируется положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а так же принятыми в соответствии со ст. 5 Закона «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 47 Правил страхования, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2013 года Верещагина М.А. в соответствие с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата и Правил страхования, обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением № о выплате страхового возмещения причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно ею в соответствие с п.п. 44,45,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Суд установил, что Ставропольским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «НИКЕ» и дата дано направление.

дата автомобиль «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Верещагиной М.А. был осмотрен экспертом Пенюшиным Д.Е., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 10.6.4. Правил страхования, при признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, Страховщик обязан составить страховой акт, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии с п. 11.12. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта, если в договоре не оговорено иное.

Судом установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «НИКЕ» № от дата года, в сумме <данные изъяты> копейки.

Страховщиком было принято решение о страховой выплате на основании акта о страховом случае № в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления на счет истца указанной суммы страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Полагая, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства были исполнены не в полной мере, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования и подп. 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования, затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 11.6. Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 45 Правил страхования, «в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Верещагина М.А. обратилась к услугам независимого оценщика ИП Скубицкий В.Г.

Судом установлено, что дата оценщиком Скубицким В.Г. по поручению истца на основании договора об оценке № от дата года, был составлен Отчет № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на вышеуказанный Отчет № от дата года, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> рубля.

Как усматривается из представленного Отчета, представленный на осмотр автомобиль истца имеет повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием от дата года. По результатам осмотра оценщиком Скубицким В.Г. составлен акт осмотра от дата и заключение о стоимости ремонта от дата года.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика в соответствие со ст. 79 ГПК РФ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Миргородского Р.А., данным в Заключении № от дата года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак Т 099 СВ-26 составляет 76218, 00 рублей.

Указанное Заключение истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что Заключение эксперта № от дата в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ», считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в вышеуказанном Заключении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком составляет34624 рубля 58 копеек (76218,00 -41593, 42) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Верещагиной М.А.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление о страховом случае подано истцом в ОАО «АльфаСтрахование» дата года. Согласно доводам истца, ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на 88 дней.

дата (вх. №) представителем истца вручена ОАО «АльфаСтрахование» претензия истца, в которой Верещагина М.А. просила произвести страховую выплату, возместить расходы по оплате услуг оценщика и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца исполнена ответчиком не в полном объеме, и с необоснованной задержкой срока выплаты, установленного действующим законодательством.

Согласно расчету истца по состоянию на момент подачи уточненного иска (дата года) размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 3351 рубль 92 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование Верещагиной М.А. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем по заявленному истцом требованию взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п.46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность ОАО «АльфаСтрахование» за нарушение указанного обязательства установлена Федеральным законом "Об ОСАГО".

Поскольку предъявленные истцом Верещагиной М.А. требования не связаны с защитой её прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

При таких обстоятельства суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Верещагиной М.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Верещагиной М.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещагиной М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Верещагиной М. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Верещагиной М. А. неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Верещагиной М. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Верещагиной М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Верещагиной М. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Верещагиной М. А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года.

Судья                                                                              Степанова Е.В.