Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непринцевой И.В. к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия (ГУП РК) «Мост», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Непринцева И.В. обратилась в суд с требованиями к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ГУП РК «Мост», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. В обоснование иска указано на то обстоятельство, что автоавария произошла по причине падения на проезжую часть дороги дерева.

В качестве соответчика по рассматриваемым требованиям привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, а третьими лицами – Непринцев А.В., Государственное учреждение Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», Аленичев С.В., Кузнецов В.А., Закрытое акционерное общество (ЗАО) «МАКС», Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Министерство финансов Республики Карелия.

В судебном заседании представитель Непринцевой И.В., а также третье лицо Непринцев А.В. заявленный иск поддержали, представители ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия высказали свои возражения, полагая, что данные организации не являются надлежащими ответчиками по спору, поскольку их действия (бездействие) не находятся в причинной связи с указываемым происшествием. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вне населенного пункта на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> принадлежащая Непринцевой И.В. автомашина авто1 под управлением Непринцева А.В. совершила наезд на упавшее на проезжую часть дерево, после чего с данном транспортным средством совершил столкновение следовавший за ним автомобиль Аленичева С.В. под его управлением авто2, а с ним – автомобиль ФИО1 под управлением ФИО2 авто3. Обстоятельства происшествия подтверждены пояснениями его участников и документальными результатами проверки органов внутренних дел.

В связи с автоаварией машине истицы причинены механические повреждения. При этом данных о причинении этого вреда вследствие умысла самой истицы не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению Непринцевой И.В. и её представителя, такими лицами являются ответственные за содержание дороги и придорожной полосы ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ГУП РК «Мост» и ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», а также обязанные к контролю состояния лесов Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия и Государственное учреждение Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество». Между тем никаких объективных данных о каких-либо нарушениях со стороны этих организаций не выявлено, а исковые требования к Государственному учреждению Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» не заявлялись.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Применительно к участку дороги, где произошло ДТП, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ это – ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в силу касающихся его нормативно-правовых и уставных положений лишь только организует обеспечение надлежащего содержания дорог, и эта обязанность проведением соответствующего аукциона и заключением указанного контракта данным ответчиком выполнена, в иске к нему следует отказать как к ненадлежащему ответчику. Ничем не подтверждена Непринцевой И.В. и причастность к содержанию <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ГУП РК «Мост», такая обязанность на данного ответчика не возлагалась и добровольно им не принималась.

Исходя из пояснений Непринцева А.В. и материалов проверки обстоятельств ДТП, падение дерева произошло неожиданно для водителя и имело место непосредственно перед автоаварией. Таким образом, превышение установленных действующим законодательством сроков устранения образовавшихся дефектов проезжей части дороги ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» не допущено, то есть неправомерных действий или бездействия, стоящих в прямой причинной связи с наступлением вреда имуществу истицы, со стороны этого ответчика не было. Аналогичный вывод относим к такой зоне ответственности ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» как полосы отвода автодороги. На данном участке местности они определены в 11 м каждая, но на них уполномоченные надзорные инстанции, в том числе ГИБДД при фиксации ДТП и проверке его обстоятельств, каких-либо несоответствий не выявляли.

Таким образом, стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ) и правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ) не указано и не представлено доказательств, достаточных для категоричных правовых выводов о повлекшем ДТП ненадлежащем содержании ответчиками автомобильной трассы, включая полосы отвода, либо о произрастании на последней упавшего на дорогу дерева. Наоборот, предъявленные ответной стороной материалы свидетельствуют, что ни после аварии с участием машины истицы (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ни до нее (акт от ДД.ММ.ГГГГ) недостатков содержания полосы отвода на <данные изъяты> км не имелось. При этом суду представляется очевидным, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в местных условиях дерево с обозначенными Непринцевым А.В. диаметром ствола 50 см и высотой более 8 м вырасти не могло. Более того, уточняющие пояснения этого третьего лица указывают, что дерево упало из лесного массива. Однако ни казус, ни непреодолимая сила, сопровождающие случайную гибель или повреждение вещи, не влекут какой-либо юридической ответственности. Рецепция российским правом (ст.ст. 401, 794, 795, 901, 1079, 1098 и др. ГК РФ) правового принципа «violentia ventorum vim habet divinam» («сила ветра есть сила божественная») исключает удовлетворение требований потерпевшего от упавшего на его имущество дерева, если последнее находится на лесном участке вне населенных пунктов и не подвергалось рубке. Кроме того, обязанность по общему контролю за каждым лесным насаждением, произрастающим за пределами населенных пунктов, на каких-либо лиц законом не возложена. В правовом смысле обязанность и ответственность по содержанию лесов ограничиваются исключительно их охраной и защитой, под которыми имеются в виду охрана от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, защита от вредных организмов (ст. 51 Лесного кодекса (ЛК) РФ). Но привлеченное в связи с этим в качестве ответчика Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно не осуществляет, а только организует охрану и защиту лесов и сделало это учреждением и обеспечением деятельности Государственного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество». В этой сфере управления Министерство действует в качестве органа государственной власти, то есть за его и его должностных лиц неправомерные решения, действия, бездействие в силу ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ имущественную ответственность несет казна Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, иск к которому также не заявлялся.

Как указано, гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон. Только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года). Замена ответчика допустима только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ), а привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Сторона истицы поддержала свои требования исключительно ко всем заявленным ответчикам, что не позволяет применить правила ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и влечет последствия, оговоренные ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. Характер спорного правоотношения не препятствует разрешению инициированного спора по существу без привлечения к участию в деле каких-либо других соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Государственное учреждение Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» и Министерство финансов Республики Карелия как лица, чей правовой статус затрагивается спорным правоотношением, к делу допущены.

Наконец, суд принимает во внимание, что суждения представителя Непринцевой И.В. об аварийном и, возможно, пожароопасном состоянии упавшего дерева голословны, объективно ничем не подтверждены и, являясь предположением, в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 ГПК РФ). Они тем более неубедительны, поскольку по сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по юго-западным и южным районам Карелии отмечались порывы ветра до 13-17 м/с, к вечеру ожидалось его усиление до 15-18 м/с, а заключением проведенного по поручению суда <данные изъяты> падение дерева вероятно обусловлено естественными причинами (его возраст (80-140 лет), состояние корневой системы, характер почвы и др.).

Кроме того, охрана лесов от пожаров как правовая обязанность предполагает выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (ст. 52 ЛК РФ). Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии со ст. 53 ЛК РФ. Согласно же Лесному плану Республики Карелия среди этих мероприятий только установка средств наглядной агитации, устройство противопожарных барьеров и уход за ними, контролируемые выжигания, организация и совершенствование оперативной связи, дозорно-сторожевой службы и службы тушения лесных пожаров, строительство объектов противопожарного назначения, транспортное обустройство территорий. То есть даже возможные упущения в проведении этих мероприятий, нормативно ограниченных еще и количественными показателями, не свидетельствуют о чьих-либо обязанностях в отношении конкретного предполагаемого биологически слабого дерева в древостое.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом Организации Объединенных Наций, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах заявленные Непринцевой И.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

В рамках настоящего дела, первоначально заявив свой иск только к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ГУП РК «Мост» и ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Непринцева И.В., ссылаясь на ст.ст. 39 и 40 ГПК РФ, заявила ходатайство «об увеличении исковых требований», обозначив в нем в качестве ответчиков также Аленичева С.В., Кузнецова В.П., ЗАО «Макс» и ООО «Росгосстрах». Имея в виду правовую природу, содержание, характер, особенности и самостоятельность правоотношений, возникших между истицей и изначальными ответчиками, а также между истицей и дополнительно ею указанными ответчиками, реальное наполнение правил ст.ст. 39 и 40 ГПК РФ исключало без применения ч. 4 ст. 151 ГПК РФ дальнейшее совместное разрешение спорных обстоятельств. Допущенная процессуальная ошибка устранена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении требований Непринцевой И.В. к Аленичеву С.В., Кузнецову В.П., ЗАО «Макс» и ООО «Росгосстрах» в отдельное производство. На текущий момент это решение продолжает соответствовать условиям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ и с учетом вышеприведенного не препятствовало исследованию разрешенного в настоящем деле спорного правоотношения, позиций сторон о нем и касающихся его доказательств. А итоговые выводы об отсутствии оснований к возложению на ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ГУП РК «Мост», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия испрошенной истицей ответственности объективно не повлияют на возможность, условия и размер такой ответственности перед ней Аленичева С.В., Кузнецова В.П., ЗАО «Макс» и ООО «Росгосстрах».

Возражений на завершение разбирательства по настоящему делу и принятие судебного решения по нему участвующие в деле лица по отдельно поставленному судом на обсуждение этому вопросу не заявили. Само же выделенное производство в настоящее время приостановлено в порядке ст. 216 ГПК РФ, разбирательство по нему затягивается по не зависящим от суда причинам. В такой ситуации затягивание и в очевидном вопросе о несостоятельном иске к первоначальным ответчикам и Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, по мнению суда недопустимо, оно повлечет игнорирование закона, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, нарушение прав значительного числа сторон, умаление авторитета судебной власти.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Непринцевой И.В. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское ДРСУ» и Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов