Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 ~ М-140/2018 от 07.02.2018

66RS0045-01-2018-000424-62

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 г.                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2018 по иску Карманова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Демидовой Е.В. и Демидову С.В. о признании договора подряда заключенным, признании его расторгнутым, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Карманов Д.И. обратился в суд с иском к ИП Демидовой Е.В. и Демидову С.В. о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования тем, что в августе 2017 г. он обратился к Демидову С.В., являющемуся директором магазина «Мастер-про» ИП Демидовой Е.В. за приобретением газового котла и выполнением работ по его установке. После согласования материалов и работ, была достигнута договоренность о времени выполнения работ. Договор подряда заключен не был. 26 августа 2017 г. работники Демидова С.В. приехали в принадлежащий истцу <. . .> в <. . .>, и начали производить работы по установке газового котла. В ходе работ в результате попадания искр на сгораемые материалы произошло возгорание, и принадлежащий истцу дом полностью сгорел. Стоимость дома составила 3 626 000 рублей, стоимость имущества, находившегося в доме, - 843 200 рублей. В связи с этим истец просит признать заключенным с 24 августа 2017 г. договор подряда на выполнение работ по установке, монтажу и наладке газового оборудования между ИП Демидовой Е.В., Демидовым С.В. с одной стороны и Кармановым Д.И. с другой стороны, расторгнуть этот договор с 26 августа 2017 г., а также взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 4 469 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Карманов Д.И. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что его семья состоит из шести человек: он сам, его жена, двое сыновей и родители. Они все вместе проживали в <. . .> в <. . .>. В 2017 г. они решили поменять в доме газовые котлы. Для этого его отец Карманов Д.И. обратился в магазин «Мастер-про» ИП Демидовой Е.В., где Демидов С.В., представившись директором данного магазина, помог выбрать котел и предложил услуги по установке и обслуживанию котла. Договор он предложил подписать после установки котла, поскольку стоимость работ зависела от объема необходимых для использования материалов. Была достигнута договоренность об установке котлов 26 августа 2017 г. В тот день он был на работе и со слов членов семьи знает, что Демидов С.В. приехал к нему в дом с двумя монтажниками, сообщил, что это его бригада, показал и объяснил им, как ставить котел, после чего уехал. Ему позвонили примерно в начале третьего часа дня и сообщили о пожаре. Когда он приехал, его дом горел, пожарные его тушить не стали, тушили соседний дом, который начинал гореть. Его дом сгорел полностью вместе со всем имуществом. Его дом был застрахован, он получил страховую выплату в сумме 2 080 00 рублей.

    Представитель истца Пряхина Т.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что письменный договор с ответчиками на выполнение услуг по установке газового котла заключен не был. Газовый котел был приобретен в магазине «Мастер-про» ИП Демидовой Е.В., Демидов С.В. является директором этого магазина, Демидов В.А. и Талашманов С.С. были работниками Демидова С.В., поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб. Ущерб возник в результате действий работников ответчиков. Договор подряда не обязательно должны быть заключен в письменной форме, его заключение подтверждается свидетельскими показаниями. ИП Демидова Е.В. и Демидов С.В. действовали по договоренности, осуществляли деятельность по монтажу газового оборудования. Ответчики не первый раз выполняют работы, не заключая письменные договоры, что подтверждают документы из материалов дела по иску Макаровой к Демидовым. Осуществление Демидовым С.В. предпринимательской деятельности в нарушение законодательства, не освобождает его от ответственности, к возникшим с ним правоотношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей. Сотрудники магазина «Мастер-про», монтажники обращаются к Демидову С.В. как директору. Демидов С.В. как подрядчик привёз своих сотрудников, поставил в известность заказчика о том, что это его работники. В ходе выполнения работ произошел пожар и у истца возник ущерб. В отказном материале и техническом заключении установлены три причины возникновения пожара, при этом аварийный режим работы сети исключен дознавателем, поскольку скачков напряжения зафиксировано не было. Таким образом, в результате действий подрядчика причинен ущерб истцу. Размер ущерба определен в ходе судебной экспертизы. Также у истца сгорели все вещи, истец представил перечень вещей и их стоимость. Поскольку ущерба возник из-за неправомерных действий подрядчика, ответчики должны его возместить.

Ответчик Демидова Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, в ходе рассмотрения дела поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу инструмента, сантехника, электротоваров. Демидов С.В. её работником не является, а лишь следит за состоянием помещения магазина, поскольку оно принадлежит его отцу. На установку газового оборудования в доме истца она Демидова В.А. и Талашманова С.С. не уполномочивала, её работниками они не являются, однако, часто закупают товар в её магазине. Деятельность по установке газовых котлов она не ведет.

Представитель ответчика ИП Демидовой Е.В. Кононов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик осуществляет только розничную продажу газового оборудования, деятельность по его установке она не осуществляет. Демидов С.В., Демидов В.А. и Талашманов С.С. не являются её работниками и не являлись на момент пожара. Между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, для данного договора законом предусмотрена письменная форма. Доказательств заключения договора истец не представил. Истец с ИП Демидовой Е.В. не общался, никаких договоренностей не достигал, сделок не заключал. Третьи лица Демидов В. А. и Талашманов С.С. подтвердили, что они действовали самостоятельно, работниками ИП Демидовой Е.В. не являются, никаких указаний от неё они не получали. Поскольку договор не заключался, он не может быть признан расторгнутым. Вины ответчика в возникновении пожара нет, поэтому ущерб причиненный истцу она возмещать не должна. Истец злоупотребляет правом, поскольку получив страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, заявляет требование о взыскании ущерба, не учитывая эту выплату. Что касается вещей, то истец должен доказать, что вещи в доме существовали, их стоимость с учетом износа, однако, таких доказательств не представлено. Доказательств возникновения морального вреда у истца по вине ответчика не представлено.

Ответчик Демидов С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела пояснял, что собственником помещения магазина, расположенного по адресу: <. . .> является его отец. В настоящее время, по состоянию своего здоровья он не может осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому он следит за помещением магазина, решает текущие проблемы, которые возникают, осуществляет ремонт помещения. 23 августа 2017 г. работница магазина попросила помочь ответить на вопросы Карманова И.Б. Он вышел в отдел магазина и пообщался с Карманова И.Б. по поводу газового котла, поскольку он имеет опыт работы в этой области. По просьбе Карманова И.Б. он съездил к нему домой, осмотрел котлы, пришел к выводу, что их ремонт невозможен и предложил их заменить, назвав примерную цену. Установить новый газовый котел Карманов И.Б. его не просил. По поводу установки газового котла Карманов И.Б. общался с его брат Демидовым В.А., который с Таламшмановым С.С. ранее работал в газовой компании и имел опыт по установке этого оборудования. Из разговоров с братом он понял, что между ним и Кармановым И.Б. была достигнута договоренность о монтаже в его доме газового оборудования. В день монтажа брат попросил его помочь привести котел, что он и сделал. Демидов В.А. приобрел весь товар, который требовался для газового котла самостоятельно. Со слов Демидова В.А. во время работ по установке газового котла произошел пожар в доме истца. Никаких указаний Талашманову С.С. и Демидову В.А. он не давал, они работают самостоятельно, его работниками они не являлись.

Третье лицо Демидов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела пояснял, что с исковыми требованиями Карманова Д.И. не согласен. 23 августа 2017 г. он встретился с Кармановым И.Б. в магазине «Мастер-про» утром, так как он с Талашмановым С.С. заехал купить в магазин товар. Он индивидуальным предпринимателем не является, выполняет различные работы. Находясь в магазине, услышав разговор продавца с Кармановым И.Б., он вступил в разговор и пояснил, какие газовые котлы лучше. Он сообщил Карманову И.Б., что может смонтировать газовый котел и договорился об установке газового котла. В субботу 26 августа 2017 г. он совместно с Талашмановым С.С. приехал в дом к Карманову И.Б., начал работы, произвел демонтаж старых котлов, сделал разметку для котла на стене, просверлил отверстие для дымохода, повесил котел, установил дымоход, примерил место для гидроразделительного узла с насосом, после чего съездил в магазин за дополнительными комплектующими, пообедал и потом стал готовиться к сварке, когда увидел из-под вагонки дым, появился запах гари, о чем он сообщил Карманову И.Б. Они оторвали вагонку, но ничего не увидели. Талашманов С.С. с женой Карманова И.Б. поднялись на второй этаж дома, где обнаружили из-под обшивки густой дым. Они пытались затушить начавшийся пожар водой, но у них ничего не получилось, поэтому они выбежали на улицу. Они попытались спасти свой инструмент, вытащили его. После приезда пожарных они уехали. Инструмент для демонтажа газового котла они не применяли, при использовании инструмента искр не было. Пилой были срезаны трубы, искр не было. Болгарку они не применяли, так как дом был деревянный, он стену не сверлил, сварочный аппарат применить не успели. Инструмент они подключали через удлинитель, розетка находилась в гараже. Считает, что пожар произошел не от его с Талашмановым С.С. действий. ИП Демидова Е.В. его устанавливать Карманову И.Б. газовый котел в доме не просила, её работником он не является, лишь покупает товар в её магазине. Демидов С.В. ему давал пояснения о том, какая у Карманова И.Б. система газового отопления, но его работником он не является.

Третье лицо Талашманов С.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела пояснял, что с исковыми требованиями Карманова Д.И. не согласен. 23 августа 2017 г. он с Демидовым В.А. приехал в магазин «Мастер-про». Демидов В.А. общался с Кармановым И.Б. по поводу монтажа газового котла. В субботу ему позвонил Демидов В.А. и попросил подъехать по адресу: <. . .> №. Он немного задержался, подъехал по названному адресу и увидел, что Карманов И.Б. и Демидов В.А. выгружали оборудование с Демидовым С.В. Они с Демидовым В.А. демонтировали настенный и напольный газовые котлы, слили воду из системы отопления, провели разметку на стене под новый газовый котел, повесили новый газовый котел на стену, сделали разметку для дымохода, сняли новый газовый котел со стены, чтобы на него не попала грязь при сверлении стены, он просверлил отверстия для дымохода. Отверстие он сверлил в брусе. Молотком и стамеской он выдолбил отверстие. После бруса шел утеплитель, обрешетка и затем сайдинг. Потом он просверлил отверстие с другой стороны, работал инструментом около двух минут. Потом он вернулся и установил с Демидовым В.А. газовый котел обратно, подсоединили его, подготовили все для установки гидроразделителя. Когда он вышел на улицу поговорить с женой по телефону, подбежал Демидов В.А. и пояснил, что идет запах гари и дым. Карманов И.Б. сказал, что он в бочке в огороде сжигал траву, и этот запах затянуло в дом. Он с женой Карманова И.Б. поднялся на второй этаж, она открыла дверь в комнату, расположенную под котельной, от туда пошел едкий темный дым, туда не было возможности зайти. Они пытались затушить пожар водой, но из-за едкого дыма находиться в доме уже было нельзя, он вышел из дома, вместе с Демидовым В.А. вытащили инструмент из дома. Когда приехали пожарные, они уехали. ИП Демидова Е.В. ему не давала указаний по монтажу газового оборудования в доме Карманова И.Б. Из-за работ, которые они проводили, пожар не мог возникнуть, поскольку пила больших искр она не дает. Возгорание произошло на втором этаже дома, задымление было там, где никаких работ не производили.

    Представитель ответчика Демидова С.В., он же представитель третьих лиц Демидова В.А. и Талашманова С.С., Тощевиков Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Демидов С.В. не является работником ИП Демидовой Е.В. Он давал советы Карманову И.Б. по выбору газового котла и его установке. Демидов В.А. и Талашманов С.С. работниками Демидова С.В. не являются, какие-либо указания по порядку ведения работ он не давал, работами не руководил. Считает, что заключение судебного эксперта ИП Обласовой Т.В. не может приниматься в качестве доказательства, поскольку ею не учитывалась степень износа дома, срок службы которого составляет 50 лет. Дом истца 1955 года постройки, следовательно, дом стоимости не имеет в силу износа. Представленное заключение эксперта имеет существенные противоречия и суд не может применять данное заключение. Суду следует исходить из оценки дома в 1 900 000 рублей, установленной ООО «Оценка 96». Ущерб истцу возмещен полностью после выплаты страхового возмещения. В доме истца действительно могло находиться лично имущество, но истец должен предоставить доказательства и описать имущество, его идентификационные признаки. Все имущество было не новое, однако, износ имущества не учтен. В список имущества истец внес имущество своих дееспособных родителей, которые сами должны защищать свои права. Вины третьих лиц в пожаре нет, эксперт не указал точную причину пожара, он назвал их три. Он не смог определить место возникновения пожара, не установил очаг пожара, поэтому нет оснований утверждать, что ответчик или третьи лица виноваты в возникновении пожара. В письменной консультации специалиста Алексеева С.Г. однозначно указано, что от действий третьих лиц и работы их электрооборудования не могло произойти возгорание. Причиной пожара является неисправность электропроводки, использование проводов, не предусмотренных для установки в частных жилых домах. Когда была установлена электропроводка, не известно, схемы не представлены, экспертизы по этому поводу не было. Истцом дом эксплуатировался в нарушении правил пожарной безопасности.

    Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Карманову Д.И. принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <. . .>, имеющий кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . (Том 1 л.д. 13-15), от . . . (Том 1 л.д. 66-69).

        26 августа 2018 г. данный дом был полностью уничтожен в результате пожара, а также поврежден <. . .>, принадлежащий третьему лицу Калугиной Г.Ю., что подтверждается отказным материалом ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (Том 1 л.д. 131-214).

    Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <. . .> № от . . . предполагаемый очаг пожара располагался в <. . .>, в районе котельной, а именно в одной из трех стен данного помещения (за исключением южной стены (перегородки с кухней)) или в межэтажном перекрытии. Однозначно установить место первоначального горения (тления) не представляется возможным.

    Исключить возможность возникновения пожара в результате проведения работ по сверлению в стене отверстия для вытяжной трубы не представляется возможным.

    Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить одна из следующих:

    - тепловое воздействие искр на сгораемые материалы в процессе проведения работ по сверлению стены;

    - тепловое воздействие искр на сгораемые материалы в процессе проведении сварочных работ

    - тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети.

    Согласно заключению ИП Первушиной И.С. от . . . № (Том 2 л.д. 138-164) рыночная стоимость жилого дома, площадью 98,4 кв.м., расположенного ан земельном участке по адресу: <. . .> по состоянию на . . . составляет 3 626 000 рублей.

    Ответчики не согласились с размером ущерба, определенным ИП Первушиной И.С., предоставив отчет <данные изъяты> № (Том 2 л.д. 12-46), согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного ан земельном участке по адресу: <. . .> по состоянию на . . . составляет 1 924 093 рублей.

    В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств судом назначена товароведческая экспертиза, порученная ИП Обласовой Т.В., согласно заключению которой (Том 2 л.д. 165-211), стоимость воспроизводства объекта оценки определена как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на . . ., на создание объекта жилого дома, расположенного по адресу: <. . .> в неповрежденном пожаром состоянии, с применением идентичных материалов и технологий, без учета износа, а также в объеме имеющейся информации составляет 2 598 832,33 рубля.

Оценивая представленные заключения, суд отдает предпочтение заключению ИП Обласовой Т.В., поскольку в отличие от экспертов ИП Первушиной И.С. и ООО Оценка 96», эксперт, проводивший судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её заключение мотивировано, в нем изложены источники получения информации о стоимости строительных материалов.

Возражения представителей ответчиков и третьих лиц относительно определения размера ущерба без учета износа, суд не принимает по нескольким причинам.

В своем заключении эксперт Обласова Т.В. указала, что оценка степени физического износа объекта оценки может носить только вероятностный характер, учитывая объём имеющейся информации, а также работы по улучшению объекта оценки, в том числе возведению пристроя, смене покрытия крыши, реконструкции, текущему ремонту. Суд соглашается с данным мнением эксперта, поскольку каких-либо объективных доказательств состояния жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, не имеется, по пояснениям истца и его родных, ими осуществлялся ремонт, реконструкция и улучшение дома.

Более того, определенная экспертом Обласовой Т.В. сумма затрат на воспроизводство дома идентична стоимости дома, определенной экспертом <данные изъяты> сравнительным подходом, и составляющей 2 598 380 рублей.

Кроме того, данная стоимость дома близка по значению стоимости дома, определенной СПАО «РЕСО-Гарантия» при страховании данного имущества. В полисе № от . . . (Том 2 л.д. 65) указана стоимость объекта страхования в <. . .> в размере 2 330 000 рублей. При заключении договора страхования имущества, в силу п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 2 598 832,33 рубля является наиболее близкой к реальной стоимости дома суммой на момент пожара, следовательно, в результате уничтожения пожаром . . . жилого <. . .> в <. . .> Карманову Д.И. причинен ущерб в размере 2 598 832,33 рубля.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделки, в силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

    В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Как указано в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истцом Кармановым Д.И. суду не представлено письменных доказательств возникновения между ним и ответчиками правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Из показаний свидетеля Карманова И.Б., с которым происходило обсуждение условий замены газового котла, следует, что стоимость работ составляла 22 000 рублей.

Учитывая положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда на выполнение работ по замене газового котла с ИП Демидовой Е.В., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в любом случае должен был заключаться в письменной форме, а с Демидовым С.В. при цене сделки более 10 000 рублей. Поскольку стоимость работ по замене газового котла превышала 10 000 рублей, эта сделка должна была заключаться в письменной форме, тем более, что сделка не могла быть исполнена в момент её совершения, в силу её особенностей требовала фиксации предмета договора, а именно того объёма работ, который должен быть выполнен, что невозможно в устной форме.

Кроме того, следует отметить, что истец Карманов Д.И. ни в устной, ни в письменной форме не определял и не согласовывал с ответчиками каких-либо условий договора подряда, все переговоры велись Кармановым И.Б. Доказательств того, что Карманов И.Б. каким-либо образом обозначил, что действует от имени и в интересах Карманова Д.И. суду не предоставлено, поэтому в данном случае Карманов Д.И. не мог являться стороной сделки подряда на выполнение работ по установке, монтажу и наладке газового оборудования.

Учитывая, что истцом не совершались действия, направленные на установление прав и обязанностей с ответчиками, вытекающих из договора подряда, ответчики не признали факт заключения между ними и истцом договора подряда, несоблюдение простой письменной формы сделки не позволяет истцу ссылаться на свидетельские показания в обоснование факта заключения договора и его условий, в удовлетворении исковых требований Карманова Д.И. о признании заключенным . . . договора подряда на выполнение работ по установке, монтажу и наладке газового оборудования между ИП Демидовой Е.В., Демидовым С.В. и Кармановым Д.И. следует отказать.

    Положения ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают расторжение только заключенного договора. Так как суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками договор подряда заключен не был, отсутствуют основания и для признания его расторгнутым с . . ..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период проведения Демидовым В.А. и Талашмановым С.С. работ по замене газового оборудования в принадлежащем истцу <. . .> в <. . .>, произошел пожар, который полностью уничтожил дом, причинив тем самым истцу ущерб на сумму 2 598 832,33 рубля.

    Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен ИП Демидовой Е.В. и Демидовым С.В. солидарно, поскольку именно действиями работников ответчиков причинен ущерб.

    Суд оснований согласиться с истцом не усматривает по следующим причинам.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Демидов В.А. и Талашманов С.С. состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Демидовой Е.В. и(или) с Демидовым С.В. Демидова Е.В. действительно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством (Том 1 л.д. 52), выпиской из ЕГРИП от . . . (Том 1 л.д. 53-56) от . . . (Том 1 л.д. 103-104). Вместе с тем, из сведений о застрахованных лицах от . . . (Том 1 л.д. 119), ответа на судебный запрос (Том 1 л.д. 124) следует, что по состоянию на . . . штат сотрудников ИП Демидовой Е.В. состоит из четырех человек, в число которых Демидов С.В., Демидов В.А., Талашманов С.С. не входят. Также это следует из пояснений Демидовой Е.В., Демидова С.В., Демидова В.А. и Талашманова С.С. Двое последних также в судебном заседании утверждали, что выполняя работы по замене газовых котлов в доме истца, действовали самостоятельно, никаких указаний со стороны ответчиков не получали. Свидетельскими показания данные обстоятельства также не подтверждаются. Из всех свидетелей, только Карманов И.Б. утверждал, что Демидов С.В. позиционировал Демидова В.А. и Талашманова С.С. как своих работников, все остальные свидетели: К., К.К. знали это со слов Карманова И.Б. Свидетель К.А. это обстоятельство опровергла. Учитывая, что свидетель Карманова И.Б. является заинтересованным в исходе дела свидетелем, поскольку он также проживал в сгоревшем доме, в нем находилось принадлежащее ему имущества, его показания в данной части суд не может признать полностью достоверными.

    Объективных доказательств свидетельствующих, что Демидов В.А. и Талашманов С.С., действовали . . . как работники ИП Демидовой Е.В. или Демидова С.В. по их указаниям и под контролем за безопасным ведением работ, не имеется. Не являются такими доказательствами и протокол судебного заседания от . . . по гражданскому делу по иску М. к ИП Демидовой Е.В. о возмещении ущерба (Том 2 л.д. 69-87), решение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> (Том 2 л.д. 88-91), поскольку обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении этого дела, а также пояснения, дававшиеся, в том числе ответчиками и третьими лицами по настоящему делу, имели место двумя месяцами ранее пожара в доме Карманова И.Б. Но даже и в этих документах имеются сведения о том, что Демидов В.А. и Талашманов С.С. действовали, в том числе, и самостоятельно без уведомления Демидова С.В. о проводимых работах, следовательно, и . . . они могли действовать самостоятельно.

Таким образом, у суда отсутствуют неопровержимые доказательства того, что третьи лица Демидов В.А. и Талашманов С.С. . . . действовали по указанию и под контролем ответчиков или одного из них, тем более, что они сами это отрицают. При этом, третьи лица могли как действовать от имени ответчиков, так и самостоятельно, без их ведома.

Ответчик Демидов С.В. вполне убедительно изложил, что он консультировал Карманова И.Б. о том, как лучше произвести замену газовых котлов, а также помог своему брату Демидову В.А. привезти Кармановым котел и инструмент, однако, каких-либо указаний Демидову В.А. не давал.

Суд, в силу п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска Карманова Д.И. о взыскании с ИП Демидовой Е.В. и Демидова С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара у истца, а также вины в возникновении пожара. По мнению суда, Демидов В.А. и Талашманов С.С., осуществляли замену газового котла 26.08.2017 в доме Карманова Д.И. самостоятельно, поэтому они самостоятельно должны нести ответственность за свои действия, оснований для возложения ответственности на ответчиков, в том числе и по основаниям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не сообщил суду, какие его личные неимущественные права были нарушены, каких нематериальных благ он лишился по вине ответчиков. В рамках настоящего дела суд таких обстоятельств не установил. Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям применены быть не могут, так как судом не установлено наличие между истцом и ответчиками правоотношений как потребителя и исполнителей, защищаемых названным законом, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карманова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Демидовой Е.В. и Демидову С.В. о признании договора подряда заключенным, признании его расторгнутым, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов