Судебный акт #1 () по делу № 33-3771/2014 от 01.09.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3771/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магсумова А*** Х*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Магсумова А*** Х*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Магсумова А*** Х*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Магсумова А.Х. Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Магсумов А.Х. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, г/н ***, застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства от 23.10.2012.

24.09.2013 в г. Ульяновске по улице Е***, д. *** неустановленное лицо совершило наезд на стоящий автомобиль HONDA CR-V, г/н ***, и скрылось с места ДТП. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако до настоящего времени выплату не произвел и в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение по последующему страховому случаю – ДТП от 30.09.2013. Проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю HONDA CR-V, г/н ***, в результате ДТП от 24.09.2013, составляет *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО КБ «Юниаструм Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магсумов А.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о том, что им не доказан факт получения всех заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 24.09.2013 и факт отсутствия доаварийных повреждений. Основания для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и являются исчерпывающими. Указание в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Поэтому то обстоятельство, что он не представил поврежденный автомобиль страховщику и не сохранил его в том виде, в каком он находился после событий 24.09.2013, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль он представлял на осмотр в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Р***, который выдал ему копию акта осмотра. Следовательно, требования Правил страхования были им выполнены.

Проведенной судом экспертизой признана возможность образования повреждений автомобиля в результате ДТП от 24.09.2013 по фотоматериалам. Таким образом, им были представлены все доказательства для разрешения возникшего спора, которым судом не была дана надлежащая оценка. Основания для отказа в иске являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Магсумова А.Х. Степанова О.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Магсумов А.Х. является собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н ***.

23.10.2012 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Магсумовым А.Х. заключен договор страхования данного автомобиля по риску «Полное КАСКО» на срок с 23.10.2012 по 22.10.2013 со страховой суммой *** руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н ***, Магсумов А.Х. указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения капота, решетки радиатора, блок-фары правой в результате наезда неустановленного автомобиля 24.09.2013, т.е. в результате страхового случая.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что названные истцом повреждения автомобиля возникли при указанных им обстоятельствах, суд обоснованно отказал Магсумову А.Х. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 23.10.2012 страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб»), и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Правилами страхования на страхователя возлагается обязанность при наступлении страхового случая незамедлительно любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии и представить ему транспортное средство к осмотру (п.п. 8.1.2, 8.10).

Магсумовым А.Х. указанная обязанность не выполнена, о страховом случае от 24.09.2013 он страховщику не сообщил, автомобиль для осмотра не представил. Вместо этого выехал в г. С***, где 30.09.2013 совершил ДТП со значительным разрушением передней части автомобиля.

В связи с возражениями ответчика относительно возможности получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах происшествия от 24.09.2013 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Однако, поскольку Магсумов А.Х. не представил автомобиль HONDA CR-V, г/н ***, на осмотр эксперту, суд обоснованно посчитал, что выводы экспертного заключения, не исключившего вероятность образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП от 24.09.2013, носят предположительный характер.

Представленная истцом незаверенная копия акта осмотра автомобиля от 26.09.2013 Филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Р*** обоснованно не принята судом в качестве доказательства в силу ее несоответствия положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства должны быть предоставлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу изложенного, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате страхового случая 24.09.2013, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магсумова А*** Х*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: