Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2015 ~ М-137/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                                                                                пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием истца Росинского И.А., представителя истца Росинского И.А. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росинского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» о взыскании заработной платы,

установил:

Росинский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее по тексту в т.ч. ООО «Петро-Гранит) о взыскании заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец Росинский И.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Петро-Гранит», оплата труда установлена повременно<данные изъяты> Работа осуществлялась в <данные изъяты>. При увольнении заработная плата не выплачена. В <данные изъяты> года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия, исходя из письма инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, с требованием о выплате работникам заработной платы. В <данные изъяты> года истец выезжал в <адрес>, получил справку о задолженности по заработной плате. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> К ответчику по факту выплаты заработной платы обращался, однако ООО «Петро-Гранит» отказывается в ее выплате. Исходя из указаний Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2015 год составляет 8,25%. В соответствии с требованиями ТК РФ при задолженности в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен большую сумму, а именно: <данные изъяты> Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ оценивает в <данные изъяты> Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ООО «Петро-Гранит», расположенный по адресу: РК <адрес> заработную плату в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 236 ТК РФ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с ООО «Петро-Гранит», расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> заработная плата, <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Росинский И.А., окончательно заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении иска, окончательно заявленных исковых требований.

Представитель истца Росинского И.А. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании окончательно заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении иска, окончательно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Петро-Гранит» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, просят отказать в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> требования о возмещении услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично уменьшив до <данные изъяты>., требования по взысканию морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично и уменьшив до <данные изъяты> С требованиями не согласны, требования незаконны, необоснованны. Заявленная истцом заработная плата выплачена в полном объеме платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с листом распределения денежных средств, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> явно завышены, спор не носит сложного характера, нет сложных арифметических исчислений, квалификация исполнителя по договору оказания юридических услуг не требует высокой квалификации. Существуют объективные и субъективные причины невыплаты заработной платы. Невыплата заработной платы произошла по объективным причинам. Заявленная истцом сумма морального вреда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств подтверждения нравственных страданий истец не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Росинский И.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Петро-Гранит», работал в должности <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ местом работы является <адрес>

При указанных обстоятельствах, настоящий спор в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, устанавливающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, подсуден Муезерскому районному суду Республики Карелия.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена система <данные изъяты>

Согласно трудовой книжке истца, истец Росинский А.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации ответчика ООО «Петро-Гранит» <данные изъяты>

Однако при увольнении истца заработная плата не выплачена, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> что подтверждается справкой ответчика ООО «Петро-Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе разбирательства дела задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ответчиком истцу выплачена полностью, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>

Таким образом, суд принимает доводы ответчика в данной части, требование истца о взыскании с ответчика начисленной и не выплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению ввиду добровольного выполнения ответчиком заявленных требований.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 и на дату разрешения спора по существу составляет 8,25%.

В связи с нарушением ответчиком при увольнении истца требования ст.140 ТК РФ о сроке выплаты заработной платы, на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты на основании ст.236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение ответчиком при увольнении истца требования ст.140 ТК РФ о сроке выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму задолженности по заработной плате (денежная компенсация) предусмотренные ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составит: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составит: <данные изъяты>

Поскольку истцом в ходе разбирательства дела всего с даты увольнения истца выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> в том числе произведена выплата процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ частично в размере <данные изъяты>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты предусмотренные ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из ст.ст.21, 237 ТК РФ, ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку действиями ответчика нарушено установленное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации конституционное право истца на вознаграждение за труд, учитывая объем, характер и степень причиненных работнику физических, нравственных страданий, степень степени вины работодателя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, других конкретных обстоятельств дела свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая размер задолженности по заработной плате, период просрочки выплаты заработной платы, факт добровольной выплаты заработной платы в ходе разбирательства дела, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, отсутствия в материалах дела доказательств <данные изъяты>, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику своевременному выполнению заявленных истцом в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку действующим законодательством в целях защиты прав работника установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы, произвести окончательный расчет с работником при увольнении, однако данное требование закона ответчиком нарушено, в отсутствие достаточных, допустимых, относимых доказательств в полной мере подтверждающих возражения ответчика относительно иска, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.21), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба N 15003/04), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> принимая также во внимание удовлетворение иска в части.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика ООО «Петро-Гранит» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> (по требованию о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - в сумме <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Росинского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» в пользу Росинского И.А. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

            Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29 июля 2015 года.

            Последний день подачи апелляционной жалобы 31 августа 2015 года.

Судья                                                                                            В.Л. Варламова