Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-3686/2014;) от 07.04.2014

№ 2-96/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Федорова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Федорову о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 909710,46 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12297,10 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ОАО Банк «Открытие» и Федоровым А.Ю. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Федорову А.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 745000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 19,7% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами по 19624 рубля, однако обязательства не исполняет – с февраля 2014 года платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в общей сумме 909710,46 рубля.

Федоров А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк «Открытие» о признании кредитного договора от 00.00.0000 года незаключенным и недействительным ввиду его безденежности. Требования мотивировал тем, что ранее, 00.00.0000 года, между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей. Обязательства по договору он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. После его обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга ему было предложено заключить новый кредитный договор от 00.00.0000 года, в момент подписания которого он был введен в заблуждение – полагал, что подписывает договор о реструктуризации долга. Его действия по заключению кредитного договора от 00.00.0000 года были вынужденными. Кроме того, денежных средств по договору он фактически не получал, был лишен возможности воспользоваться ими, в связи с чем договор является незаключенным ввиду безденежности.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года произведена замена истца ОАО Банк «Открытие» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; направил в адрес суда отзыв на встречный иск, согласно которому просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств заблуждения Федорова А.Ю. относительно природы сделки или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, доказательств того, что Федоров А.Ю. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. При заключении кредитного договора от 00.00.0000 года стороны договорились, что банк прощает должнику сумму пеней 43499,76 рубля по кредитному договору от 00.00.0000 года, а на остаток задолженности стороны заключают новый кредитный договор с новым графиком, в результате чего у должника закрывается просроченная задолженность и не начисляются пени до появления новых просрочек. Денежные средства по кредитному договору от 00.00.0000 года были перечислены заемщику на счет, а затем направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года на основании заявления самого заемщика. На основании изложенного оснований полагать кредитный договор безденежным не имеется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Федоров А.Ю. и его представитель Чирков Р.В. факт неисполнения Федоровым А.Ю. обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 года, а также сумму задолженности не оспаривали, просили снизить сумму начисленных банком пеней на основании ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на безденежность кредитного договора.

Выслушав ответчика по первоначальному иску Федорова А.Ю. и его представителя Чиркова Р.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым первоначально заявленный иск удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на основании заявления Федорова А.Ю. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между ОАО Банк «Открытие» и Федоровым А.Ю. заключен кредитный договор У в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 745000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 19,7% годовых. Федоров А.Ю., в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит аннуитетными платежами по 19624 рубля ежемесячно. Согласно выписке из лицевого счета заемщика последний платеж в счет погашения кредита внесен Федоровым А.Ю. 00.00.0000 года. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность Федорова А.Ю. перед банком составила 909710,46 рубля, из которых: 743500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 88396,37 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 30593,73 рубля – пени за несвоевременную уплату основного долга, 47220,36 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Федорова А.Ю. просроченной ссудной задолженности в размере 743500 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 88396,37 рубля, суд руководствуется ст.ст. 819, 809 ГК РФ и исходит из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом: в период с марта 2013 года по январь 2014 года платежи вносились заемщиком в меньшем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей, с февраля 2014 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщиком не производились. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Взыскивая с Федорова А.Ю. в пользу банка сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, за просроченные выплаты по основному долгу, суд исходит из того, что данная мера ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств предусмотрена Условиями предоставления потребительских кредитов, заявлением на предоставление потребительского кредита. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от 00.00.0000 года Федоров А.Ю. был ознакомлен с Условиями кредитования, Условия были им получены. Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой банком ко взысканию суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 47220,36 рубля, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 30593,73 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пеней, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных пеней до 30000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Таким образом с Федорова в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 743500 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 88396,37 рубля, пени за просроченные выплаты по основному долгу – 20000 рублей, пени просроченные выплаты процентов – 30000 рублей, всего – 881896,37 рубля.

Отказывая Федорову А.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение – полагал, что заключает договор о реструктуризации долга, сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих данную правовую позицию, Федоровым А.Ю. не представлено.

Отказывая Федорову А.Ю. в удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности, суд исходит из того, что согласно выписке из лицевого счета заемщика 00.00.0000 года на счет Федорова А.Ю. поступили кредитные денежные средства в размере 745000 рублей. В этот же день на основании заявления Федорова А.Ю. от 00.00.0000 года на досрочное погашение кредита кредитные денежные средства, поступившие на счет заемщика У, в размере 745000 рублей были перечислены на счет Федорова А.Ю. У в счет погашения задолженности по ранее заключенному с ним кредитному договоруУ от 00.00.0000 года. На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований считать оспариваемый кредитный договор безденежным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Федорова А.Ю. в пользу банка подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 12018,96 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 881896 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12018 рублей 96 копеек, всего 893915 рублей 33 копейки.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» отказать.

В удовлетворении исковых требований Федорова А.Ю. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года