Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 ~ М-206/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2013года                                                                 г.Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Сиротиной Е.С.,

секретаря Сердюк О.В.,

с участием истца Сенина А.Г.,

адвоката КА «Эгида» Соколова И.Н., предъявившего ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и удостоверение №<данные изъяты>, представляющего интересы истца Сенина А.Г.,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина А.Г. к Сапрунову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сенин А.Г. обратился в суд с иском к Сапрунову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании адвокат Соколов И.Н., представляющий интересы Сенина А.Г., заявленные Сениным А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что <данные изъяты>., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сапрунов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сенина А.Г., в результате ДТП Сениным А.Г. были получены телесные повреждения, повлекшие утрату здоровья, после длительного лечения ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05.05.2011г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано в счет возмещения вреда здоровью в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по <данные изъяты> коп. ежемесячно; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении исковых требований Сенина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании премиальных отказано ввиду того, что неначисление премиальных Сенину А.Г. не связано с дорожно-транспортным происшествием - согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК от 27.04.2011г. решение о депремировании принято в связи с неудовлетворительными знаниями при проверке профпригодности в ноябре 2009г. Не согласившись с данным решением Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Сенин А.Г. обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о проведении проверки фактов, изложенных в данном ответе. Его заявление было рассмотрено отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Ставропольскому краю. Согласно ответу от 13.11.2012г. №82/17/4005/11914/12 в ходе проверки установлено, что в ответе от 27.04.2011г. №26/13-3741АМ содержится ошибочная информация, представленная в связи с организационно-штатными изменениями - новые работники не владели достоверной информацией, причиной депремирования явилось длительное отсутствие Сенина А.Г. на рабочем месте в 2009г. (нахождение на лечении после полученной в ДТП травмы). Сумма премиальных составляет <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере, просит суд взыскать с причинителя вреда Сапрунова С.В. материальный ущерб от ДТП - премиальные в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., восстановить срок исковой давности в связи с тем, что проверка по его заявлению была окончена 13.11.2012г.

В судебном заседании Сенин А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме - просит суд взыскать с причинителя вреда Сапрунова С.В. материальный ущерб от ДТП - премиальные в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., восстановить срок исковой давности в связи с тем, что проверка по его заявлению была окончена 13.11.2012г.

Ответчик Сапрунов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Советкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся Сапрунова С.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Советкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В предыдущем судебном заседании Сапрунов С.В. исковые требования Сенина А.Г. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью требований и истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сенина А.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.10.2009г. установлено, что <данные изъяты>., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сапрунов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сенина А.Г., в результате ДТП им были получены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сапрунова С.В., с ООО «Росгосстрах» в пользу Сенина А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения вреда здоровью, с Сапрунова С.В. в пользу Сенина А.Г. взыскан <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05.05.2011г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Сенина А.Г. взыскано в счет возмещения вреда здоровью в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по <данные изъяты> коп. ежемесячно; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении исковых требований Сенина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании премиальных отказано ввиду того, что неначисление премиальных Сенину А.Г. не связано с дорожно-транспортным происшествием - согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК от 27.04.2011г. №26/13-3741 АМ решение о депремировании Сенина А.Г. по итогам работы за 2009год принято в связи с неудовлетворительными знаниями при проверке профпригодности в ноябре 2009г.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 29.03.2010г и представлению от 30.11.2009г. Сенин А.Г. исключен из списка премированных сотрудников.

Согласно письму начальника Советского районного отдела УФССП по СК от 04.10.2010г. Сенин А.Г. не был премирован по результатам работы за 2009г. в сумме <данные изъяты>. в связи с длительным нахождением на больничном.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 04.10.2010г. Сенин А.Г. работает судебным приставом по ОУПДС, с <данные изъяты>. находится в отпуске без содержания в связи с прохождением медицинской реабилитации с целью восстановления утраченного здоровья.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13.11.2012г. №82/17/4005/11914/12 отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Ставропольскому краю проведена проверка. В ходе которой установлено, что в ответе от 27.04.2011г. №26/13-3741АМ содержится ошибочная информация, представленная в связи с организационно-штатными изменениями в УФССП россии по Ставропольскому краю - новые работники не владели достоверной информацией. Установлено, что причиной депремирования Сенина А.Г. по итогам работы за 2009год явилось длительное отсутствие Сенина А.Г. на рабочем месте в 2009г. (нахождение на лечении).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к убеждению, что между действиями Сапрунова С.В. и причинением Сенину А.Г. имущественного вреда в виде неполучения премиальных по итогам работы за 2009год имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с ответчика Сапрунова С.В. подлежит взысканию в пользу истца Сенина А.Г. сумма, равная размеру премиальных Сенина А.Г. по итогам его работы за 2009год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Требования Сенина А.Г. о возмещении имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью Сенина А.Г., в связи с чем исковая давность не распространяется на заявленные Сениным исковые требования о возмещении имущественного вреда.

Обоснованность выводов суда подтверждается также выпиской Краевого клинического кардиологического диспансера от 02.11.2012г., справкой об инвалидности Сенина А.Г., сообщением прокурора от 17.09.2012г., заявлениями Сенина А.Г. от 29.12.2009г., 01.07.2010г., от 02.11.2012г., сообщением Советского районного отдела судебных приставов от 12.01.2010г.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем с ответчика Сапрунова С.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебные расходы истца Сенина А.Г. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Суд находит затраченную ответчиком на оплату услуг представителя сумму подлежащей взысканию.

Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

Суд считает разумным удовлетворить заявленные Сениным А.Г. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Сапрунова С.В. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Размер вознаграждения в данном размере соответствует категории и сложности рассмотренного спора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 22.01.2013г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенина А.Г. к Сапрунову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Сапрунова С.В. в пользу Сенина А.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде неполученных премиальных по итогам работы Сенина А.Г. за 2009год.

Взыскать с Сапрунова С.В. в пользу Сенина А.Г. <данные изъяты> в счет возмещения расходов в по оплате услуг представителя.

Взыскать с Сапрунова С.В. государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в сумме <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:       Е.С. Сиротина

Решение в окончательной форме постановлено 25.03.2013 года.

Судья:       Е.С. Сиротина