Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2449/2020 ~ М-1766/2020 от 10.03.2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449 по иску АО «Тинькофф Банк» к Поцелуеву В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Раменский городской суд с иском к Поцелуеву В.В., которым просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <...> руб., а также возврат госпошлины <...> руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Поцелуев В.В. представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его пребывания: <адрес>.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Поцелуев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что на срок с <дата> по <дата> он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства проживания и регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: : <адрес>, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Раменскому городскому суду Московской области, т.к. на момент подачи иска ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г.Москве.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № № 2-2449 по иску АО «Тинькофф Банк» к Поцелуеву В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, передать на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы ( <адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Судья