Определение по делу № 2-39/2019 (2-488/2018;) ~ М-473/2018 от 12.12.2018

                                                                                                           Дело № 2-39/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019                                                                                         с. Смоленское                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Петухове А.С.,

с участием ответчика Сотникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Архиповой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с настоящим иском, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Архиповой А.Д. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 66553,3 рубля под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 610 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 610 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 26560,72рублей.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика передбанкомсоставляет 64865,46 рублей,что подтверждается расчетом задолженности. Банкнаправил ответчикууведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчикне выполнил. Архипова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Согласно, ответу Алтайской краевой нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Архиповой А.Д. заведено нотариусом ФИО3 Представителем банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. Получен ответ, что в производстве имеется наследственное дело № к имуществу Архиповой А.Д.Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

       В связи с изложенным, просили произвести замену ответчика его наследником/наследниками. Взыскать с наследника/наследников в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 64865,46рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2145,96рублей, а также сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 199рублей.

       Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей Архиповой А.Д. - Сотников В.А., в качестве третьего лица Сотникова Е.А.

       В адрес истца судом было направлено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по делу ответчика и разъяснено банку о необходимости направления в суд уточненного иска к надлежащему кругу ответчиков.

       В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

        В связи с тем, что истцом не был уточнен круг ответчиков по делу, судом рассмотрены исковые требования к тому кругу ответчиков, который был указан в иске.

Ответчик Сотников В.А. в судебном заседании пояснил, что Архипова А.Д. его мать, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в связи с похоронами матери и поскольку узнал от родственницы, что мать оформляла кредит при жизни, зашел в отделение Совкомбанка, расположенное по <адрес> в <адрес>, где сотруднику банка сообщил, что умерла его мать, предоставив справку о смерти, копию которой сотрудник сделал для себя. Сотрудник банка подтвердила, что его мать являлась заемщиком, при этом не сообщила ему о размере задолженности, ни о каких-либо действиях, которые ему нужно совершить. После его обращения в отделение банка никаких звонков, писем из банка не было. Он получил наследственное имущество после смерти матери 5/6 долей в квартире и земельном участке, в данной квартире сейчас никто не проживает, квартирой он распорядиться не может, так как не оформлена 1/6 доля, которая принадлежит его сестре Сотниковой Е.А. Она приходится ему сестрой по линии отца, его мать Архипова А.Д. не является матерью Сотниковой Е.А., а Сотникова Е.А. соответственно не является наследником после смерти его матери, 1/6 доля в данной квартире ей принадлежит после смерти отца ФИО4 Он не отказывается оплатить задолженность по кредиту, который оформляла мать, но только в той сумме, которая была на день смерти матери. Полагает, что это вина банка, который, зная о смерти Архиповой А.Д., в течение 1 года и 9 месяцев не обращался с требованием о возврате долга, в связи с чем, он не согласен с начисленными процентами и неустойкой.

Третье лицо Сотникова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика Сотникова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, поданного истцом, в качестве ответчика в нем указана умершая Архипова А.Д. Требования к Сотникову В.А. банком не заявлялись. Требования банка, изложенные в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершей, без указания фамилии, имени, отчества данных лиц, нельзя расценивать как надлежащие требования, заявленные к ответчику Сотникову В.А., который был привлечен к участию в деле по инициативе суда. В силу ст. 39 и ст. 41 ГПК РФ, только истец определяет круг ответчиков, к которым он желает предъявить иск. В случае, если истец не выразил своего согласия на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску, заявленному к Архиповой А.Д., поскольку на момент подачи искового заявления в суд Архипова А.Д., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи с чем, она не может быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое на момент подачи иска в суд умерло и которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

       Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░