Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32374/2016 от 17.11.2016

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-32374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Бобрик Е. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Бобрик Е. И. к ООО МФО «ДЖЕТ М. М.» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Бобрик Е.И. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ДЖЕТ М. М.» о расторжении договора займа № ЩЛКВ/С/15.86 от 28.02.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указывала, что 28.02.2015 г. между сторонами заключен договор займа № ЩЛКВ/С/15.86 на сумму 10 000 руб. на срок 30 календарных дней, под условие 1,60 % в день. В связи с рядом нарушений со стороны ответчика при заключении договора: не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, завышенный размер процентной ставки за пользование займом – 584 % годовых, включены условия, устанавливающие завышенный размер неустойки за нарушение условий договора, 15.12.2015 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, указывая на кабальность сделки и на ухудшение материального положения.

Кроме того, истица указала, что она на момент заключения договора займа не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Ссылаясь на юридическую неграмотность, указывая на заведомо невыгодные условия, как следствие нарушение баланса интересов истицы, как стороны экономически незащищенной, Бобрик Е.И. просила расторгнуть договор с применением положения п. 3 ст. 179 ГК РФ. Также истица ссылалась на прекращение правоотношений по спорному договору займа, в случае если ответчик в нарушение требований Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не зарегистрирован в соответствующем реестре микрофинансовых организаций; полагала, что действиями ответчика нарушены ее права, установленные Законом «О защите прав потребителей», в результате чего ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 15 000 руб.

Истица Бобрик Е.И. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ДЖЕТ М. М.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представитель направил в адрес суда возражения на иск.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года иск Бобрик Е.И. к ООО МФО «ДЖЕТ М. М.» оставлен без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Бобрик Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2015 г. между сторонами заключен договор займа № ЩЛКВ/С/15.86 на сумму 10 000 руб. на срок 30 календарных дней, под условие 1,60 % в день (584 % годовых).

В настоящее время у истицы имеется задолженность перед ответчиком в погашении займа на сумму 75 640 руб., в том числе 10 000 руб. – основной долг, 65 640 руб. – проценты за пользование займом, 0 руб. – пени (штраф); просрочка исполнения обязательств по состоянию на 27.05.2016 г. составляет 424 дня.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 179, 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проанализировал документы, которые регламентируют взаимодействие сторон сделки займа, пришел к верному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в дело не представлено.

Факт ущемления прав истицы стандартной формой договора займа, в связи с чем, она была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в обязательства, установленные договором займа, в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договора займа, собственноручно подписанного истицей, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя и субъекта возникших между сторонами финансовых правоотношений.

Судом также дана надлежащая оценка требованиям истицы о расторжении договора ввиду ее кабальности.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования и другие, изложенные истицей мотивы, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась; таких доказательств не представлено.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, указывая на кабальность сделки, истица не просила о признании сделки недействительной, а просила о расторжении договора, в связи с чем, ссылки на недействительность сделки не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к предмету и основаниям заявленных истцом требований.

Недействительность сделки не является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, для ее расторжения и влечет иные правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора займа, признании договора недействительным по заявленным истицей основаниям.

Требование Бобрик Е.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда производно от основных требований о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Бобрик Е.В. о том, что заключенным договором ущемлены ее права потребителя, она была лишена возможности внести изменения в спорный договор и о том, что размер процентной ставки явно свидетельствует о кабальности условий займа, полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Бобрик Е. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи