Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2014 от 28.11.2014

дело № 12-68/2014

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2014 г.                                 п. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Великанов Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев жалобу Панова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Панов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на ... км автодороги «Кола», управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение.

    С указанным постановлением не согласен Панов Б.В., просит его отменить, считая незаконным.

    На рассмотрение жалобы Панов Б.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    Потерпевший Ефимов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Рассмотрев представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением Панов Б.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на ... км автодороги «Кола», управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение.

Эти обстоятельства и вина Панова Б.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-патрульной службы; объяснениями водителей - участников происшествия; рапортом сотрудника полиции.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела, его небеспристрастности к Панову Б.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

    Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

    Доводы жалобы о том, что Панов Б.В. не совершал данного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, представленная видеозапись не свидетельствует о соблюдении заявителем дистанции до впереди идущего транспортного средства, которое было освещено с задней части с помощью фары.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

    Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Пановым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Панова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Е.Г. Великанов