Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2020 от 17.08.2020

Мировой судья судебного участка № 77 судебного

района г. Сызрани Самарской области АмплееваН.А.

номер дела суда апелляционной инстанции № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    гор. Сызрань     15 сентября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илларионовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 26.06.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Илларионовой Т.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счета кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Илларионова Т.А. обратилась к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счета кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование требований сослалась на то, что 22.10.2018 на сайте «Авито» разместила объявление о продаже квартиры и указала свой номер телефона, 23.10.2018 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» были совершены операции безналичных переводов денежных средств со счета принадлежащей ей кредиткой карты № *** на карту неустановленных третьих лиц на общую сумму 10270 рублей и телефон был заблокирован. На обращение в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства, истцу было отказано в виду отсутствия оснований для возврата средств, после чего 24.10.2018 Илларионова Т.А. обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Сбербанк частично удовлетворил ее претензионные требования и вернул 270 рублей.

Истец Илларионова Т.А. полагает, что банк незаконно отказал в выплате незаконно списанных денежных средств, поскольку денежные средства с карты истца были похищены без её воли ввиду несовершенного некачественного мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», только когда пришло сообщение с «Авито.ру» 23.10.2018, она открыла смс с текстом «Давайте обменяемся», где была указана какая-то ссылка, и открыла данную ссылку. Поскольку эта ссылка долго загружалась, то она удалила данное сообщение и легла спать. Считает, что неправомерные списания денежных средств в отсутствии его соответствующих распоряжений на такие списания произведены неустановленными лицами ввиду несовершенного некачественного мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн». Ссылаясь на изложенное, ФЗ «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 01.05.2020 в сумме 1078,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Илларионова Т.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 26.06.2020г., ссылается на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Суд дал не верную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения гражданского дела.    24.10.2018 со счета кредитной карты № *** были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей и 270 рублей, а также банк заблокировал «Мобильный банк» и отключил Автоплатежи, так как по карте выявлены подозрительные операции, в также порекомендовано обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве.

    Она поняла, что ее телефон был заражен каким-то специальным вирусом, который списывает самопроизвольно с банковских счетов денежные средства, а именно 23.10.2018 на телефон пришло смс-сообщение с «Авито.ру», она открыла данное смс-сообщение с текстом «Давайте обменяемся» и была указанная какая-то ссылка, она открыла данную ссылку, и ссылка стала загружаться, но поскольку ссылка долго грузилась, она остановила ее загрузку и удалила смс-сообщение. Она стала открывать данную ссылку, так как подумала, что там находится выгодное предложение по продаже или обмену квартиры. Удалив смс-сообщение, она успокоилась и легла спать, телефон находился постоянно при ней, никто его не брал.

    В то время, когда списывали денежные средства она спала, и никаких ответных смс- сообщение на № *** или на какой либо другой номер не отправляла и не подтверждала никаких переводов, покупок и оплат со своей банковской карты.

    В этот же день она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и оставила банку претензию с просьбой разобраться в ситуации и вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 10270 рублей, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое произвело списание денежных средств с моей карты, возбуждено уголовное дело № *** от 24.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела она признана потерпевшей.

    26.10.2018 ПАО «Сбербанк» рассмотрел претензию и вынес решение, что у банка нет оснований для возврата денежных средств в сумме 10000 рублей, но тем не менее, банк провел дополнительное расследование и принял решение о возврате суммы 270р. Выводы проверки ПАО «Сбербанк» и основания принятого им решения противоречивый характер, так как суммы были списаны в одно и тоже время.    Пин-код и иные реквизиты карты она никому не сообщала, приложением «Сбербанк онлайн» никогда не пользовалась, только мобильным банком, но после подозрительных смс- сообщений «Мобильный банк» был отключен банком. Телефон свой никогда не теряла и никому не передавала.Таким образом, действиями неизвестного лица, а именно хищением денег со счета ее банковской карты, ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, данный ущерб для нее был значительный, так как она в то время не работала, а получала пенсию на дочь по потере кормильца.

    В соответствии с абз. 4 ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

    Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 г. N 242-П. внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансовохозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

    Однако, надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба ей путем несанкционированного списания 24.10.2018 г. денежных средств с банковской карты.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1. п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступившая, клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 цитируемого кодекса.

При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение моих прав как потребителя финансовой услуги, то компенсацию морального вреда я оцениваю в 10000 рублей.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Илларионова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности в удовлетворении жалобы просила отказать, предоставила письменные возражения.

    Проверив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы.

    В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Илларионовой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» 10.01.2012 заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления истца договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты № ***, а также 31.01.2012 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ***

В данных заявлениях Илларионова Т.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями использования и обслуживания карт, тарифами ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк ", услуги Мобильный банк и Сбербанк Онлайн а также ознакомлена об их постоянном расположении на сайте ОАО "Сбербанк".

На основании заявления Илларионовой Т.А. Пао «Сбербанк» была подключена услуга использования системы «Мобильный банк» к номеру телефона № ***

    24.10.2018 через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» были совершены операции безналичных переводов денежных средств с принадлежащей Илларионовой Т.А. кредитной карты № *** совершен платеж за покупку в интернет-магазине «Victory 777 N.V.» за заказ 98047013 на сумму 10000 рублей через ООО НКО «Яндекс деньги»; совершена операция о перечислении денежных средств в размере 270 руб. на номер мобильного телефона 89676099056. Операция перевода денежных средств подтверждена одноразовым смс-паролем, направленным на номер мобильного телефона истца.

Для подтверждения операции оплата заказа № *** на номер телефона истца отправлен пароль 65502, который был подтвержден с номера телефона истца.

Впоследствии мобильный банк был заблокирован ответчиком, в связи с выявлением подозрительных операций, рекомендовано обратиться в банк и установить приложение «Сбербанк Онлайн» с бесплатным антивирусом, а также обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве.

По заявлению Илларионовой Т.А. МУ МВД России «Сызранское» МУ 24.120.2018 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты Илларионовой Т.А. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. Постановлением от 24.10.2018 Илларионова Т.А. признана потерпевшей и постановлением от 24.10.2018 признана гражданским истцом по данному уголовному делу по факту хищения денежных средств со счета банковской карты № ***, открытого в ПАО Сбербанк. Постановлением от 14.02.2019 уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального наименование организации дата N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9 - 2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

Пунктом 1.9 Условий договора банковского обслуживания физических лиц при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использование аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНкода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операций является надлежащим подтверждением права банка на проведение операций по Счету карты.

Как следует из п.4.1. Условий договора банковского обслуживания физических лиц списание/ перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и /или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использование средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении («Сообщении»). Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счёту карты.

Заключая договор банковского обслуживания, Илларионова Т.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Илларионова Т.А. согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 1.9 Условий банковского обслуживания).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что банк исполнил обязательства по обслуживанию банковской карты клиента по зачислению и списанию вышеуказанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты, суду не предоставлено доказательств, что банковская карта, выпущенная на имя истца, а также необходимые для авторизации пароли, направленные на его мобильный телефон стали известны третьим лицам по вине банка, и как следствие, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ПАО Сбербанк, ущерб истцу причинен не в результате ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, решил, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, были определены судом правильно, выводы суда мотивированы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, что одноразовые пароли истец не подтверждала, не давала распоряжения на списание денежных средств, не могут быть приняты судом, так как аналогом собственноручной подписи истца при осуществлении операций являлись одноразовые пароли, как следует из материалов дела, услуга "Мобильный банк" была подключена на указанный выше номер телефона истца, при проведении операции были использованы реквизиты банковской карты, мобильный телефон истца и одноразовые пароли направленные на телефон. Таким образом, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, в связи с чем, указания истца на нарушение ее прав не обоснованы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт совершения операций без ее согласия, в следствии вредоносной программы, установленной на телефон.

Доводы апелляционной жалобы, что банк вернул сумму в размере 270 руб, и не вернул сумму в размере 10000 руб, списанные фактически одновременно, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа (часть 2).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены не были. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств данных обстоятельств суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 Закона.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Переводы денежных средств обладают признаками безотзывности, безусловности и окончательности (п.1.7 Положения).

Таким образом, оснований для возврата Банком денежных средств по проведенной операции, при указанных выше обстоятельствах законом не предусмотрены. Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка, суду не представлено. Следовательно, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

Зачисление денежных средств и возврат денежных средств зачисленных на лицевые счета абонентов сотовой связи с регулируется иными законодательными актами, в том числе Правилами оказания услуг телефонной связи", утверждёнными Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 27.05.2019), которые не содержат указание на безотзывность и безвозвратной оплаты в случае ошибочного зачисления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием норм действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 26.06.2020г. по иску Илларионовой Т.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счета кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф а- оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лёшина Т.Е.