Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2014 ~ М-368/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-285/2014/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                         27 мая 2014 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бардина Алексея Николаевича к Носову Евгению Владимировичу, ЗАО АКБ « Экспресс-Волга», ООО «Надежда» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

    Истец Бардин А.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые в судебном заседании поддержал, указав, что (Дата) по соглашению об отступном он приобрел у Носова Е.В. в собственность автомобиль «Форд Мондео», идентификационный номер №, 2001 года выпуска, регистрационный знак № за <...> руб.. Соглашение от отступном было заверено нотариусом Ф.И.О.13.

(Дата) автомобиль был передан ему Носовым Е.В.. Также ему были переданы все документы на автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля.

Соглашением предусмотрено, что поиском покупателей для реализации автомобиля будет заниматься Носов Е.В., в связи с чем, автомобиль находился у Носова Е.В..

     Истец указывает в иске, что он является собственником данного автомобиля, что отражено в п. 6 Соглашения об отступном и лишить его данного права может только суд, однако такого решения не принималось.

     При этом, истец просит применить при разрешении иска нормы ст. ст. 209 ГК РФ и 235 ГК РФ.

В рамках возбужденного исполнительного производства, по которому Носов Е.В. является должником, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области произведены опись и арест данного автомобиля и автомобиль передан на реализацию в ООО «Надежда».

    Истец указывает в иске, что описи и аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее Носову Е.В., который является должником по исполнительному документу, а принадлежит ему.

    В судебном заседании истец Бардин А.Н. и представитель Бардина А.Н. по доверенности Ф.И.О.6 уточнили исковые требования и просили исключить из описи и освободить от ареста автомобиль, указывая в обоснование иска, что данное имущество принадлежит Бардину А.Н. по праву собственности на основании письменного соглашения об отступном.

    Представитель Бардина А.Н. по доверенности Ф.И.О.7 исковые требования в судебном заседании 27 мая 2014 года поддержала и просила исключить из описи и освободить от ареста спорный автомобиль и привела в обоснование иска доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнив, что данное соглашение об отступном заключено сторонами добровольно. Долговые обязательства Носова Е.В. перед Бардиным А.Н. подтверждены расписками о суммах займа, которые представлены суду. Данные обязательства Носова Е.В. прекращены путем передачи имущества Бардину А.Н.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Ф.И.О.8 с иском не согласна, считает, что совершенная сделка между Носовым Е.В. и Бардиным А.Н. не достигла своей цели. Показания Бардина А.Н. в части обстоятельств по долговым обязательствам Носова Е.В. противоречивы в судебном заседании, документы о долговых обязательствах Носова Е.В. не имеют даты, часть из них составлены после соглашения об отступном, что свидетельствует о намерении вывести арестованное имущество из-под ареста.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в день оформления данных документов, Носов Е.В. получил уведомление от банка в части имеющегося долга по кредитному договору.

Размер отступного имущества не совпадает с размером долга Носова Е.В..

Вместе с тем, Бардин А.Н. не нес расходы по хранению и содержанию автомобиля, фактически автомобиль Бардину А.Н. Носовым Е.В. не передавался, хотя фактически был составлен акт приема-передачи спорного автомобиля (Дата).

В установленном законом порядке Бардин А.Н. не произвел регистрацию автомобиля на свое имя, поэтому отсутствие регистрации в органах Гостехнадзора свидетельствует об отсутствии права пользования таким транспортным средством.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Носовым Е.В.. Носов Е.В. не сообщал судебному приставу-исполнителю о притязаниях на спорный автомобиль третьих лиц. Считает, что достаточных доказательств в части принадлежности спорного автомобиля третьим лицам в судебном заседании не получено. Просит в иске Бардину А.Н. отказать.

    Ответчик Носов Е.В. в судебное заседание 27 мая 2014 года не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела подтверждающие документы.

Допрошенный ранее в судебных заседаниях Носов Е.В. исковые требования Бардина А.Н. признал и подтвердил, что (Дата) им было заключено с Бардиным А.Н. соглашение об отступном в целях исполнения его долговых обязательств перед Бардиным А.Н., часть денежных средств, по которым возникли долговые обязательства, он незаконно изъял у Бардина А.Н., после чего написал расписку, что данные денежные средства он взял в долг у Бардина А.Н., с чем Бардин А.Н. согласился.

     Ему известно, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Носову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данная задолженность им не погашена.

(Дата) на данный автомобиль был наложен арест, однако он не сообщил судебному приставу-исполнителю, что на момент ареста транспортное средство принадлежало Бардину А.Н. по соглашению об отступном.

Фактически автомобиль Бардину А.Н. передан не был, поскольку, как предусмотрено данным соглашением, он был должен найти покупателей и реализовать автомобиль, вырученные от продажи деньги в размере долга он должен был передать Бардину А.Н.. Однако подходящих покупателей он не нашел, поэтому автомобиль до момента ареста им продан не был.

Документы об аресте транспортного средства получал, Бардина А.Н. в известность не поставил. Подтверждает, что паспорт на транспортное средство и свидетельство о регистрации на автомобиль он передал Бардину А.Н.. Также ему известно, что автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан на реализацию в ООО «Надежда», в настоящее время срок реализации истек.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Ф.И.О.9 в судебном заседании 19 мая 2014 года иск не признала, считает, что достаточных доказательств в части принадлежности спорного автомобиля третьим лицам в судебном заседании не получено.

На момент ареста спорного автомобиля Носовым Е.В. не было представлено документов о принадлежности автомобиля Бардину А.Н., также Носов Е.Н. не сообщал, что автомобиль принадлежит Бардину А.Н.. Просит в иске Бардину А.Н. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.11 с иском не согласна, поскольку Носовым Е.В. не было представлено документов на момент ареста автомобиля, что он передан на законных основаниях третьему лицу.

Представители ООО «Надежда» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание 27 мая 2014 года не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, о чем в деле имеются подтверждающие документы, и суд считает возможным, с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, … а также иными способами, предусмотренными законом.

     В соответствии со ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014 г.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Исходя из данной нормы закона следует, что отступное – это прекращение обязательства путем предоставления имущества, денег и иных отчуждаемых объектов гражданского права, предусмотренного ст. 128 ГК РФ, взамен его исполнения, основанное на соглашении сторон обязательства, устанавливающего также вид, размер, сроки и порядок такой замены.

Учитывая, что ст. 409 ГК РФ установлено, что действия граждан при отступном, направлены также на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то соглашение о нем, регламентируется общими правилами, предъявляемыми к формам сделок.

Основными признаками отступного, исходя из приведенных выше норм закона следует, что отступное служит основанием прекращения лишь обязательств, которые основаны на сделках (в том числе обязательств из договоров, каким может быть и договор займа), размер отступного не обязательно должен совпадать с размерами или объемом исполнения по обязательству и стороны вправе определять это в соглашении.

    Согласно исследованному судом исполнительному производству, возбужденного (Дата) на основании исполнительного листа № №, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Носову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и имеющемуся в его материалах акта о наложении ареста от (Дата) на спорный автомобиль «FORD MONDEO», легковой, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, копию акта о наложении ареста на имущество и приложений к нему получила Ф.И.О.12, супруга должника Носова Е.В., что в судебном заседании Носов Е.В. подтвердил и также подтвердил, что фактически после наложения ареста на автомобиль, автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

В момент предъявления иска Бардиным А.Н. данный автомобиль, согласно документам исполнительного производства, был передан службой судебных приставов Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области на реализацию ООО «Надежда» и находился по адресу: <...>, что было установлено судом в ходе осмотра автомобиля по месту его нахождения, в связи с чем, иск Бардина А.Н. принят к производству Пензенского районного суда обоснованно, в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 года № 7, 30.11.1990 г. № 14, п. 4, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    По этим основаниям суд также не усматривает процессуальных нарушений в части процессуального положения сторон по настоящему иску.

Суду был представлен акт о передаче спорного транспортного средства ООО «Надежда» Октябрьскому отделу службы судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области, однако в ходе осмотра спорного автомобиля судом с участием сторон по делу, было установлено, что автомобиль до дня рассмотрения дела находился по адресу: <...>. В связи с чем, оснований для изменения подсудности по настоящему делу, суд не установил и стороны об этом не заявляли.

В судебном заседании было исследовано соглашение об отступном, заключенное Носовым Е.В. и Бардиным А.Н. (Дата), удостоверенное нотариусом Ф.И.О.13, согласно которому сторона-1 должна Стороне -2 денежную сумму в размере <...> руб.

Ввиду отсутствия у Стороны -1 денег для погашение суммы долга, Сторона -1 передала в собственность Стороны -2 в качестве отступного принадлежащий Стороне-1 автомобиль FORD MONDEO, легковой, 2001 года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, паспорт транспортного средства <...> выдан Центральной акцизной таможней (Дата) года, государственный регистрационный знак №.

Стороны оценивают вышеуказанный автомобиль <...> руб.

Денежную сумму в размере <...> руб. Сторона-2 обязана уплатить Стороне -1 в течение 3-х дней, следующим за днем продажи автомобиля Стороной -2 третьему лицу.

В случае, если цена, вырученная от продажи автомобиля Стороной-2, будет менее <...> руб., Сторона -2 обязана выплатить Стороне -1 разницу между суммой долга и ценой продажи автомобиля Стороной-2 третьему лицу.

Стороны установили, что поиском покупателей на автомобиль занимается Сторона -1.

Вышеуказанный автомобиль считается переданным в собственности Стороны -2 с момента заключения настоящего соглашения.

Настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса города Пензы Ф.И.О.13 по адресу: <...>, по экземпляру выдается Бардину А.Н. и Носову Е.В.

Настоящее соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в реестре за № №. Удостоверено нотариусом Ф.И.О.13

В соглашении об отступном стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по договору займа предоставить в определенный срок отступное автомобиль FORD MONDEO, легковой, 2001 года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, паспорт транспортного средства <...> выдан Центральной акцизной таможней (Дата) года, государственный регистрационный знак №.

Волеизъявление сторон данного соглашения было направлено на предоставление должнику возможности прекратить денежное обязательство по возврату суммы займа путем передачи займодавцу отступного, автомобиля, принадлежащего Носову Е.В..

Данную сделку по отступному от (Дата) в части ее ничтожности никто не оспаривал.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика Носова Е.В. в части заключения данной сделки с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по исполнительным документам в судебном заседании добыто не было.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля нотариус Ф.И.О.14, который подтвердил совершение нотариальных действий в части удостоверения соглашения об отступном между Носовым Е.В. и Бардиным А.Н. от (Дата), предметом которого являлся спорный автомобиль.

Суду также были представлены реестр нотариальных действий и документы по соглашению об отступном, журнал регистрации нотариальных действий, которые соответствуют другим, приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О.13, и не имеют противоречий с документами по сделке об отступном, представленными Бардиным А.Н. в судебном заседании. Данные документы не оспаривались в судебном заседании и сторонами, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что на момент наложения ареста на данное транспортное средство имело место заключение между Носовым Е.В. и Бардиным А.Н. соглашения об отступном, предметом которого являлся автомобиль «FORD MONDEO», 2001 года выпуска, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №.

Исследованное судом Соглашение об отступном суд считает заключенным, поскольку оно не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств об отсутствии обязательств у Носова Е.В. по договорам займа в пользу Бардина А.Н. в судебном заседании представлено сторонами не было, поэтому доводы заинтересованных в исходе дела лиц в части ничтожности предоставления отступного, обоснованного и достаточного подтверждения в судебном заседании не нашли.

     Согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами. И поскольку норма ст. 409 ГК РФ не содержит требований о государственной регистрации соглашения об отступном, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного автомобиля то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

На основании п. 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что Бардину А.Н. Носовым Е.В. был передан автомобиль в счет долговых обязательств по соглашению об отступном от (Дата).

При этом, судом учтено, что согласно приведенных норм закона стороны сделки об отступном свободны в установлении сроков и порядка предоставления отступного, в связи с этим, факт неисполнения соглашения об отступном в части реализации автомобиля, не может свидетельствовать о незаконности данной сделки.

Приведенные доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста на автомобиль «FORD MONDEO», легковой, 2001 года выпуска, идентификационный № №, данный автомобиль находился в безвозмездном пользовании третьего лица Бардина А.Н., в связи с чем, данный автомобиль подлежит исключению из описи и подлежит освобождению от ареста. Исковые требования Бардина А.Н. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Бардина Алексея Николаевича к Носову Евгению Владимировичу, ЗАО АКБ « Экспресс-Волга», ООО «Надежда» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста удовлетворить.

    Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль марки «FORD MONDEO», легковой, 2001 года выпуска, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья: