Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-185/2020 от 24.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8. при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», просило взыскать 258300 руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён полуприцеп «SH 345» г/н № в составе автопоезда с автомобилем «Вольво FH «4х2» г/н №, находившегося под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной «КамАЗ» г/н № и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «КамАЗ» г/н № была застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причинённого ФИО2, в сумме 258300 руб.. Так как вред был причинён ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Озерки», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск, по существу, признали. Не оспаривали, что вред ООО «<данные изъяты>» вследствие повреждения полуприцепа причинён по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «КамАЗ» при исполнении своих трудовых обязанностей перед ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С оценкой ущерба и размером выплаченного истцом страхового возмещения согласились. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просила взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Третье лицо, он же – представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7-А.З., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к данному делу одним из таких правил являются положения п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющиеся работодателем или заказчиком по гражданско-правовому договору на выполнение работ, если работники действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п/п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, алкогольного.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 11 км + 550 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управлявший автомашиной «КамАЗ 6520-43» г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в составе автопоезда с автомобилем «Вольво FH «4х2» г/н № под управлением ФИО5 полуприцепом «SH 345» г/н №. В результате столкновения полуприцепу «SH 345» г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «<данные изъяты>» – имущественный вред.

Поскольку ответчиком не доказано иное, на основании п.2 ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что вред имуществу ООО «<данные изъяты>» причинён по вине водителя автомашины «КамАЗ 6520-43» г/н № ФИО2.

Данный вред причинён ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается копией дополнительного соглашения и путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, за причинение вреда имуществу ООО «<данные изъяты> гражданскую ответственность в данном случае несёт ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельцев как автомашины «КамАЗ 6520-43» г/н №, так и автомашины «Вольво FH 4х2» г/н №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» по полисам ОСАГО.

При обращении ФИО7-А.З. как собственника автомашины «Вольво FH 4х2» г/н № и законного представителя ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником полуприцепа «SH 345» г/н №, в ПАО СК «<данные изъяты>» истец обоснованно признал наступление гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» как владельца транспортного средства «КамАЗ 6520-43» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу ООО «<данные изъяты>» при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховым случаем и произвёл страховую выплату в пользу ФИО7-А.З. в размере 258300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт перечисления ПАО СК «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения ФИО7-А.З. подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении.

Размер страховой выплаты определён истцом по результатам осмотра повреждённого полуприцепа и на основании заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем признаётся судом достоверным.

В момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной «КамАЗ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что возмещённый ПАО СК «<данные изъяты>» вред причинён ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.965 ГК РФ и п/п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким лицом в данном случае с учётом положений п.2 ст.965, п.1 ст.1068 ГК РФ является ООО «<данные изъяты>», отвечающее перед потерпевшим за вред, причинённый работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для удовлетворения регрессного требования ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2, а равно для солидарного взыскания с ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», как о том просили представители ПАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика, против которого принято решение, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 258300 руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5783 руб., а всего – 264083 руб..

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в части требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО11