Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-1777/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истца Шакирова Р.З.,

Представителя ответчика Карпузовича В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.З. к Карпузовичу Г.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.З. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Красноярск- Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Шакирова Р.З. и автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Карпузовича Г.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Шакиров Р.З. просит взыскать с Карпузовича Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что до ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, использовался им по назначению, для перевозки грузов. В настоящее время автомобиль за счёт средств истца восстановлен, на что потребовались большие затраты, настаивает на взыскании ущерба в размере, указанном в отчёте.

Ответчик Карпузович Г.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, его представитель Карпузович В.И. требования не признал, пояснил, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу и вину Карпузовича Г.В. в ДТП не оспаривает, однако считает, что размер ущерба завышен, такие повреждения как - повреждение передней балки, повреждение тяги рулевой имелись до столкновения, поскольку при ударе легкового автомобиля ответчика и автомобиля истица марки <данные изъяты> повреждения данных деталей не могли возникнуть, сила удара была недостаточной.

Представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 частей 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно- транспортное происшествие, столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Карпузовича Г.В. и автомобиль марки <данные изъяты> №, регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

Подтверждается карточками учёта транспортных средств, сообщением РЭГ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский», что Шакиров Р.З. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> № регистрационный знак №, Карпузович Г.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.53,83,85,89, 111).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карпузович Г.В. признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.47).

В действиях Шакирова Р.З. нарушений правил дорожного движения не установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51).

Согласно объяснению истца, участника дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании, следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по автодороге Красноярск- Енисейск со скоростью <данные изъяты>, навстречу выехал автомобиль под управлением истца, который обгонял впереди идущий автомобиль. С целью избежать столкновение, истец принял меры к торможению, максимально прижался к обочине дороги, но избежать столкновения не удалось; в объяснении Карпузовича Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № со скоростью около <данные изъяты> по автодороге Красноярск-Енисейск. На повороте автомобиль занесло, автомобиль выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схему места совершения административного правонарушения, подписанную обоими водителями без замечаний (л.д.48, 52), суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Карпузович Г.В., который в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением Шакирова Р.З.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Обстоятельства совершения административного правонарушения сторонами не оспаривались, не представлено ответчиком возражений и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Карпузовича Г.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Шакирову Р.З., в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Карпузовича Г.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Карпузович Г.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание нарушение Карпузовичем Г.В. требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил дорожного движения (пункты 1.5 и 10.1), у него в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

Из сообщения ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в ЗАО СО «Надежда» за выплатой страхового возмещения Шакиров Р.З. не обращался (л.д.97-98, 164).

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены повреждения: деформация переднего бампера слева, декоративной накладки бампера, левого крыла кабины, подножки кабины, передней панели кабины слева, левого порога кабины, левого ветровика кабины, повреждения рулевого механизма, разбиты левая передняя блок-фара, левый передний указатель поворота, левая противотуманная фара (л.д.5).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Камалтдиновым З.Х., стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>л.д.11-39).

С целью проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, судом назначена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты>. (л.д.142-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белан А.Г. пояснил, что повреждения, на необходимость устранения которых указано в отчетах, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Повреждение передней балки исключает использование автомобиля по его назначению. Повреждения гидроусилителя руля могли возникнуть в результате резкого торможения, которое было предпринято истцом с целью избежать столкновения, предотвращения больших последствий.

С учётом изложенного, суд находит не обоснованным довод представителя ответчика, что часть повреждений имелась на автомобиле истца до ДТП.

Материалы дела свидетельствуют о соответствии характера указанных в отчете повреждений механизму ДТП, а доказательств того, что часть повреждений автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах и не могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком не представлено.

Изучив представленный отчет, заключение эксперта и объяснения сторон, суд считает, что расчеты произведены в соответствии с актом осмотра, осмотром автомобиля, с участием сторон, при определении размера ущерба эксперт исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, отчет содержат подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в Красноярском крае, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, оснований сомневаться в представленном отчете и заключении судом не установлено. Отчет в части наличия повреждений, необходимости проведения ремонтных работ подтвержден заключением эксперта.

Ответчиком Карпузовичем Г.В. в судебное заседание доказательств отсутствия его вины, причинения ущерба в меньшем размере, по правилам статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Енисейского районного суда, Карпузович Г.В. обстоятельства совершения правонарушения, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, обратился с заявлением о признании исковых требований (л.д.69). Заявление принято судом, в судебном заседании, оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

При таких обстоятельствах, с Карпузовича Г.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке искового заявления, истец понес расходы по оплате специалисту за оценку ущерба в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы истец понес за представленные им доказательства в связи с рассмотрением дела, требования в указанной части обоснованны (л.д.10).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Суд, с учётом положений статей 94, 100 ГПК РФ, объема и сложности выполненных представителем услуг, с учетом предмета и оснований спора, а также разумности и целесообразности их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, полагает расходы в сумме <данные изъяты> обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ст.94 ГПК РФ суд признает подлежащей взысканию с ответчика Карпузовича Г.В. в пользу ИП Белана А.Г. стоимость работ по выполнению экспертизы в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, исковые требования удовлетворены в пользу истца в полном объеме, экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> из расчёта<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпузовича Г.В. в пользу Шакирова Р.З. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Карпузовича Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Белана А.Г. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014г.

Судья В.В.Воеводкина