Решение по делу № 2-652/2015 от 02.06.2015

Г.д. № 2-652/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осыко Р.В. о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Осыко Р.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани с должника ФИО11 в пользу взыскателей ФИО9 и ФИО10 надлежало взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> и компенсацию судебных расходов. Во исполнение данного решения, в производстве МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области имеется сводное исполнительное производство № 36596/13/17/30/СД. В рамках данного исполнительного производства, заявитель 13 июня 2013 года назначен ответственным хранителем арестованного имущества (<данные изъяты> серебристого цвета, <данные изъяты> белого цвета №015011-862153). 11 октября 2013 года Осыков Р.В. обращался с заявлением на имя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о невозможности осуществления им ответственного хранения арестованного имущества и с просьбой о смене ответственного хранителя. 13 ноября 2013 года ответственный хранитель арестованного имущества был заменен и им назначен ФИО9 в дальнейшем ответственные хранители менялись. 16 марта 2015 года заявителю было вручено постановление начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 04 марта 2014 года, согласно которому все постановления о перемене хранителя арестованного имущества были отменены и постановлено считать заявителя ответственным хранителем арестованного имущества. Заявитель с данным постановление не согласился, просит признать его незаконным и обязать начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Осыков Р.В. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М. доводы заявления не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Астраханской области, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее, заблаговременное извещение всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФССП России по Астраханской области.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №36596/13/17/30/СД, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № 36596/13/17/30, возбужденное во исполнение решения Советского районного суда г. Астрахани по взысканию с должника ФИО11 в пользу взыскателей ФИО9 и ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию судебных расходов.

13 июня 2013 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства был осуществлен арест имущества должника - <данные изъяты> серебристого цвета, <данные изъяты> белого цвета №015011-862153. В качестве ответственного хранителя указан заявитель. Также заявителю по акту приема-передачи данное имущество было передано для хранения.

11 октября 2013 года Осыков Р.В. обратился с заявлением на имя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, в котором указал на невозможность осуществления им ответственного хранения арестованного имущества и просил заменить его иным лицом.

13 ноября 2013 года Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ответственный хранитель арестованного имущества был заменен и им назначен ФИО9 при этом акт приема-передачи арестованного имущества не составлялся.

10 декабря 2013 года Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ответственный хранитель арестованного имущества вновь был заменен и ответственным хранителем назначен ФИО11 Акт приема-передачи арестованного имущества также отсутствует.

12 февраля 2014 года Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ответственный хранитель вновь заменен на заявителя. Акт приема передачи имущества отсутствует.

04 марта 2014 года Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области все вышеуказанные постановления о смене ответственного хранителя отменены, ответственным хранителем постановлено считать заявителя.

В силу положений ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из ст. 80 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Передача на хранение арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст. 86 вышеуказанного Закона, устанавливающей, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо лицо, вступающее в договорные отношения со службой судебных приставов.

Форма постановления о назначении ответственного хранителя утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области постановление в установленной форме о назначении заявителя ответственным хранителем арестованного имущества не выносилось, договор между заявителем и МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на ответственное хранение арестованного имущества не заключался ни в июне 2013 года, ни в марте 2014 года.

Согласно материалам исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление ему направлено не было, об уголовной ответственности своевременно он не предупреждался. Оспариваемое постановление было получено заявителем только 16 марта 2015 года, т.е. спустя более года со дня его приятия.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления и показаний представителя заинтересованного лица в судебном заседании, отмена постановлений о дальнейших заменах ответственного хранителя указывает на то обстоятельство, что заявитель, будучи указанным в качестве ответственного хранителя имущества в акте о наложении ареста на имущество от 13 июня 2013 года, весь период продолжал являться ответственным хранителем арестованного имущества, поскольку акты передачи арестованного имущества другим лицам, назначаемыми ответственными хранителями, не составлялись.

В силу п. 5 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», акт приема-передачи составляется приставом-исполнителем при вынесении постановления о замене ответственного хранителя. То обстоятельство, что при вынесении постановлений о замене ответственного хранителя 13 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года не составлялся акт приема-передачи арестованного имущества, является нарушением вышеприведенных норм закона судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство и не может служить основанием для возникновения каких-либо прав или обязанностей заявителя.

На основании вышеприведенных норм закона, а также с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 8 ГК РФ, ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», необоснованно порождает для заявителя обязанности по хранению арестованного имущества. При таких обстоятельствах, суд полагает заявление Осыко Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Осыко Р.В. о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области незаконным и устранении допущенных нарушений - удовлетворить.

Признать постановление начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России Шаповалова Д.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2014 года по исполнительному производству №36596/13/17/30/СД незаконным.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России Шаповалова Д.Н. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июня 2015 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.