Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2021 (12-105/2020;) от 11.11.2020

12-11/2021

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Н. Н.ча на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василевский Н. Н.ч привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Василевский Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Василевский Н.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии с ПДД, помех движению других транспортных средств не создавало, требования главы 9 ПДД им не нарушены, его автокран двигался по двухполосной автодороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, движение осуществлялось по своей полосе, полосы встречного движения разделены прерывистой линией, при выполнении маневра правый указатель поворота был включен, поворот направо разрешен, видимость на данном участке дороги значительная, что позволило убедиться в безопасности маневра. При совершении поворота направо автокран под управлением Василевского Н.Н. помех движению ВАЗ 2115 не создавал. ВАЗ 2115 двигался позади автокрана в том же направлении на значительной дистанции. Какого-либо преимущества в движении по отношению к автокрану ВАЗ 2115 не имел. Таким образом, автокран под его управлением помех в движении ВАЗ 2115 не создавал и создать не мог.

В судебном заседании Василевский Н.Н. и его защитник Макаренко А.В. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили постановление по указанным в них основаниям отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно к ранее данным письменным объяснениям Василевский Н.Н. пояснил, что он ехал примерно со скоростью 40 км/час, а во время поворота со скоростью 5-10 км/час, водитель автомобиля ВАЗ 2115 ехал со скоростью более 80 км/час. Грузовой автомобиль длинный, видно в зеркала было метров 30-35 своей полосы. Возможно легковой автомобиль попал в «слепую зону». Штраф оплачен.

В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Василевского Н.Н. - без удовлетворения. Пояснил, что водитель автокрана Василевский Н.Н. совершал маневр поворота со встречной полосы, пересекая правую полосу, должен был предварительно убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с женой ехал на автомобиле ВАЗ 2115 за автокраном со скоростью 70-75 км/час. Автокран перестроился на полосу встречного движения, указатель поворота никакой не включал. Он подумал, что тот поворачивает налево, так как там велись дорожные работы. Когда он приблизился к автокрану, примерно за 10-15 метров до поворота к РМЗ у последнего загорелся правый поворотник. Он снизил скорость и был вынужден резко уйти на обочину вправо, пытался избежать столкновения с автокраном. Данной спецтехнике не выдавалось спецразрешение, он не мог передвигаться по этой дороге в связи со своими габаритами. Ему автокраном были созданы помехи. Тормозной путь его автомобиля был бы меньше, если бы он ехал по дороге, а по обочине (щебню), так как сцепления с дорогой почти не было. К показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками РМЗ, полагает необходимо относиться критически, так как они находились под углом, исключавшим возможность объективно оценить ситуацию. Судя по общению Василевского Н.Н. со стоявшими сотрудниками РМЗ после произошедшего ДТП, он с ними хорошо знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что видел момент ДТП. Специфика данного поворота, что при вхождении автокрана с такими габаритами в поворот надо было взять на встречную полосу, Василевский Н.Н. метров 700 прижался, заехал на встречную полосу, не покидая своей полосы, ехал со скоростью 10-15 км/час, практически остановился. Он отвернулся на какой-то момент, увидел, когда второй участник ДТП, находясь еще на асфальте, начал тормозить за 25-30 метров и юзом залетел под автокран. Водитель автокрана свою полосу не покидал.

Выслушав Василевского Н.Н., его защитника Макаренко А.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г. Зеленогорск Красноярского края на <адрес> водитель Василовский Н.Н., управляя транспортным средством - специализированным автокраном марки XCMG2425X55, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение требований пунктов 8.5, 8.7 ПДД, осуществляя маневр поворота направо, в случае, когда транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не обеспечил безопасность при выполнении данного маневра, при этом создал помеху движения транспортному средству ВАЗ2115, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт нарушения Василевским Н.Н. пунктов 8.5, 8.7 ПДД и его вины в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Василевского Н.Н. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с участием Василевского Н.Н., с разъяснением ему его прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, содержащим объяснение Василевского Н.Н. о том, что при совершении маневра помех он не создавал, правый поворот был включен, в безопасности маневра был уверен;

- рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств, их расположение после ДТП, ширина проезжей части;

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП;

- фотоматериалами с места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП;

- сведения о габаритах транспортного средства специализированного автокрана марки XCMG2425X55: длина - 12360 м, ширина – 2074 м;

- письменным объяснением Василевского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он управлял автокраном XCMG2425X55, государственный регистрационный знак № от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> к повороту на РМЗ (<адрес>) он посмотрел в зеркала заднего вида, сначала в левое, затем в правое, и включив указатель правого поворота, убедившись, что никого нет, перед поворотом принял влево, заехав на полосу встречного движения, повторно посмотрел в зеркало заднего вида, никого небыло и он стал совершать поворот направо. При съезде с проезжей части почувствовал удар в переднюю правую часть своего транспортного средства. Автомобиль ВАЗ 2115 двигался за его автомобилем, он его не заметил, скорее всего, потому что он попал в «мертвую зону» его зеркал;

- письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № по <адрес> г. Зеленогорска со скоростью примерно 70-80 км/час. Перед его автомобилем на расстоянии примерно 5 метров двигался автомобиль под управлением Василевского Н.Н. Приближаясь к повороту на РМЗ, ему показалось, что данный автокран поворачивает налево, при этом выехал полностью на полосу встречного движения и значительно снизил скорость. Примерно за 20 метров до поворота на РМЗ он увидел, что данный автокран включил правый указатель поворота и сразу начал маневр правого поворота через полосу его движения со встречной полосы движения. Так как он находился в районе задней части автокрана, он попытался резко затормозить и резко принял вправо, съехав на обочину, но избежать столкновения не смог. В результате чего их автомобили столкнулись, у его автомобиля повреждены передняя левая часть, удар пришелся в переднюю правую часть автокрана;

- письменным объяснением свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, давшей объяснения, аналогичные объяснениям ФИО6;

- приложением к Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в г. Зеленогорске Красноярского края, утвержденному постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на участке автомобильной дороги по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, с указанием дорожных знаков и разметки, в частности горизонтальной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах); 1.2 (обозначает край проезжей части); 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснениями самого Василевского Н.Н., из пояснений которого следует, что он не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасного маневра поворота с учетом габаритов управляемого им транспортного средства.

Утверждения Василевского Н.Н. и его защитника Макаренко А.Б. об отсутствии в действиях Василевского Н.Н. нарушения требований пунктов 8.5, 8.7 ПДД, что он не создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО6, являются несостоятельными, поскольку при осуществлении маневра: поворота направо водитель Василевский Н.Н. обязан был руководствоваться общими требованиями ПДД, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем водитель Василевский Н.Н. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, двигавшимся прямолинейно без изменения направления.

Доводы Василевского Н.Н. и его защитника Макаренко А.Б. о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка действий и виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету доказывания по данному делу и обсуждаться не может. Данные доводы не являются основанием для освобождения Василевского Н.Н. от административной ответственности по настоящему делу. Правовая оценка действий и виновности в наступлении вреда иных участников дорожно-транспортного происшествия осуществляется судом, рассматривающим в порядке гражданского судопроизводства споры о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, по искам о возмещении вреда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Василевского Н.Н., по делу не установлены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия Василевского Н.Н. квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Между тем, расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 ПДД. Начало движения и маневрирование регламентируется положениями раздела 8 ПДД.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Поскольку Василевский Н.Н. во время маневра не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2115 под управлением ФИО6, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Василевского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василевский Н. Н.ч привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, его действия переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 М.В. Петухова